媒体扔进毛巾上的气候变化覆盖范围

下面,我的文章,因为它在上周四出现’S的爱尔兰时代(以及公平地扮演它,以便在这一领域公开批评其自己的编辑政策;那’是一份严肃的报纸的真正标志)。

仍然,它’S来自2009年12月7日星期一的全部哭泣。那天,爱尔兰时代加入了 55其他主要报纸 在世界各地的45个国家,在哥本哈根气候会议开幕之外发布前所未有的联合编辑。谁能忘记以下许多世界的戏剧性呼叫’最受尊敬的报纸,开始: “人类面临着深刻的紧急情况”.

“除非我们相结合采取决定性的行动,否则气候变化将蹂躏我们的地球,并通过我们的繁荣和安全。一代人的危险已经变得显而易见。现在事实已经开始说话:过去14年中的11个是最温暖的记录,北极冰盖正在融化和去年’发炎的石油和食品价格提供了未来造成严重破坏的侵略。在科学期刊中,问题不再是人类是否应该责备,但我们剩下的时间几乎没有限制伤害。然而到目前为止世界’响应已经微弱,半心半意。

“克服气候变化将在悲观主义上胜过悲观主义的胜利,这对短途视力的景象,亚伯拉罕·林肯称为”我们性质更好的天使“。哥本哈根的政客有权塑造历史对这一代的判断:一个看到挑战并升到它的挑战,或者我们看到灾难的一个如此愚蠢,但没有什么可以避免它。我们恳求他们做出正确的选择。”

那是。这“calamity…这将蹂躏我们的星球…我们没有什么可以避免的”画得更近。但是世界’媒体,从未遇到过一个严格,复杂性或文明结束后果的故事,完全有条不紊地投资并远离毫无疑问, 21世纪的故事,或者任何其他你关心的名字。

来自目标“news”立场,这比达尔文,牛顿,哥白尼,马可波罗,马丁路德,原子弹,jfk,伽利略,希特勒,斯大林,毛和黑色死亡 - 合并。然而,新闻媒体在两年前短暂地在其感官中迅速落后于其习惯性的立场,因此乔治伯纳德·肖的规定地描述了:“似乎无法歧视自行车事故和文明崩溃之间的歧视”.

—————————————–

在全球范围内,2010年是几乎前所未有的灾难的一年。根据保险巨头慕尼黑Re,去年归因于“自然”灾害,归因于“自然”灾害,许多气候灾害的经济损失造成380亿美元。

很少有专家希望在今年或随时看到这种向上趋势的任何休息。相反,随着温室气体的记录排放继续下滑,气候系统现在表现得正当,因为科学家几十年来投射。系统中的能量快速积累是燃料极端的“发动机”,从风暴和洪水到严重的干旱。

这次去年1月,澳大利亚的一个地区的法国大小的两倍潜水。去年夏天,在美国大陆的3000多名每月天气记录中受到破碎。与此同时,爱尔兰,近年来仍然曾在一系列所谓的“一个世纪洪水事件中”。

Whether or not you choose to ‘believe’ in climate change and what is fuelling it, 只有最顽固的或妄想仍然坚持否认它是真实的,这是严肃的,这会变得更糟。

当然,这都不是新闻。但是,新闻是不是新闻。在气候变化推动的前所未有的天气灾害时,媒体在这里和国外都有很大程度上远离故事。鉴于股权是什么,这是一个真正非凡的事态。

在其公共服务广播宪章下,RTÉ致力于涵盖各种领域,从新闻和当前事务到娱乐,宗教,儿童节目,体育等。无处可行,在其广泛的宪章中有没有提到环境。

实际上,自从Paul Cunningham于2011年休息一件新的帖子,环境记者的立场已被“被禁止”,这是一位发言人告诉我。这意味着甚至没有考虑填充它。它根本不是一个员工2,000名工作人员和3.5亿英镑的年度预算的优先事项。它显示。 11月28日 TH. 最后标志着关注联合国气候大会的第一天。在德班没有记者并不是另一个人在德班,COP 17会议甚至没有让那个晚上的电视公告。

单独扔在毛巾上也不是rté。本报的环境覆盖率在2007年和2008年达到顶峰,平均每届第6.2女项式“气候变化”短语或“全球变暖”。到2011年,覆盖范围跌至1.5左右的每次发行左右 - 自2004年以来的最低水平。

总体而言,只需四年(相比之下,英国监护人的覆盖强度下降了75%(英国监护人),两倍于爱尔兰时代的流通,给了2011年覆盖频率频率较大的七倍的气候问题。

其他地方的情况更糟糕,许多媒体网点,特别是由鲁珀特·默多克控制的人,从事开放的思想战争反对气候科学。

在全球范围内,报纸覆盖率的下降从顶部流动。监测网站DailyClimed.org的数据,2009 - 2011年间气候变化的报纸编辑数量下降超过50%。

哈佛大学的Eric Pooley诬陷了这个问题:“假设我们的领先科学家发现了一个流星,对地球有影响......政府的人数不到十年来转移或破坏它。新闻机构如何涵盖这个故事?“

即使在经济衰退和财务困境中,他也会争辩,“在它上投掷记者队”。停止流星的比赛“将是世纪的故事”。比喻不完美但有用。那些气候变化的人造流星是正确的,呈现出在本世纪后者劳动的大部分地球。哈佛大学的研究指出了编辑中的“气候疲劳”中的“气候疲劳”和编辑削减,导致专家丧失,科学记者。

鉴于所涉及的问题的复杂性,非专家记者通常很容易被吸引到虚假的“辩论”中,这为违反逆势和行业发货(这称为偏见),这会给违反空闲时间造成无罪的通话时间而且,如在RTÉ的情况下,如果没有高级记者指导他们,新闻桌往往只是躲避这个故事。蒙特罗斯荒野(Duncan Stewart和Metérieann)的孤独声音有这一共同之处:也没有关于RTÉ的工作人员。

分析师和作者,贾斯汀刘易斯教授认为,媒体统称“人类历史上最顽固的惯性显示器之一,就像后期的neros,我们在我们的星球烧伤时小心”。

环境科学家,罗伯特彪霸教授补充说:“人们从报纸标题中显示出来的东西。他说,公众对气候变化引力的衰落直接归因于每天在编辑会议上进行的决定。

它拿走了预测的埃菲尔斯鼓起去年9月提醒我们:“气候变化不是信仰问题,这是物理问题”。

–John Gibbons是一个专家的环境作家和评论员,并在Thanceorswim.ie上在线。推特: @think_or_swim

思想斯诺斯是一位由记者约翰吉伯斯的博客,专注于涉及涉及气候变化,可持续性,资源消耗,能源和生物多样性损失的相关危机
此条目已发布 全球暖化, 爱尔兰焦点, 媒体 , 可持续性 并标记 , , , 。书签书签 永久链接.

9回复 媒体扔进毛巾上的气候变化覆盖范围

  1. emplally2000 说:

    你有没有阅读由16个领导科学家签署的WSJ中的意见帖子‘无需恐慌全球变暖’. http://online.wsj.com/article/SB10001424052970204301404577171531838421366.html
    有兴趣听到你的想法.eamonn

  2. Eamon,这里有几件事以上:1)WSJ是Rupert Murdoch的喉舌,其中一个最具茂密的亿万富翁,是为了使这个世界变暗。 2)如果您,您将始终找到一些带有PHDS的螺母,如果您争论您的观点’重新准备好看几块岩石。 3)上述文章中的谈话要点已经达到了数百次。 4)同样的WSJ,在抛弃这个AGITPROP时,拒绝发布由,等待它,255个实际,练习气候科学家和地球上的每个科学学院(也许来自朝鲜)的信件。

    这是WSJ副副卫生的全面揭穿:
    http://www.forbes.com/sites/petergleick/2012/01/27/remarkable-editorial-bias-on-climate-science-at-the-wall-street-journal/

  3. 杰夫·贝瑞 说:

    非常感谢编写文章,正如您所说的那样,向它发布它(这’我如何来到这个网站)。一世’米新的国家,这里为一年’S澳大利亚的研究,气候‘debate’经常遗憾地成为政治民粹主义和媒体无知的比赛–两种情况都导致无所作为。一世’d想了解更多关于爱尔兰和西欧如何普遍的信息,正在前进,并对我们现在面临的挑战的创造性的回应。这个网站看起来像一个伟大的地方,开始变得更加了解。

  4. van poynton. 说:

    对于记录,这里’对IT原始的最后一对评论的回复,因为我假设,懒惰或无能或(甚至,也许,审查),他们没有’T(在我的抗议之后’t)发布。在评论结束之前,它在提交良好。我可能有点不同,但仍然是:

    @ jonj。正如Gibbons可能会说的那样,“只有最顽固的或妄想仍然坚持否认它是真实的,这是严肃的,这会变得更糟。”恰当地,一个虚构的角色(根据您的科学权威,但在这种情况下对心理问题完全可信)曾经说过,“You can’t handle the truth.”  
    另外,这两个人“choices”根据你–不是我。但是你的热切和准备扭曲我的评论是揭示。谢谢你的另一个寒冷的洞察力。 (“Chilling”?我的使用这个词是明确证明,变暖是一个闹剧,我听到你想象的。无论你晚上有什么帮助;无论你担任什么责任,它’s all yours.)  
     
    @ Philip Thomas. Please note the article is an opinion piece. Gibbons is permitted to make logical connections such as those in the article, which, understandably, you find “appalling” (climate meltdown is appalling; as is our inaction and willful self-delusion about our responsibility for it) whereas the IPCC, immeasurably more serious and informed on this topic than any JonJ or Philip Thomas, are bound by scientific norms and can only produce reports about what is “likely”. http://ipcc-wg2.gov/SREX/  
    It’IPCC没有IPCC禁止其报告给政府规定(是“Intergovernmental”),并作为政府–对经济增长的病理–为大型企业,IPCC定制裁缝政策’在与当前的科学结果中,S预测总是不变的,很少同步。因此,当他们的前景甚至如此严峻时,我们对现实感到沮丧的理性人。看他们‘worst case’和图片甚至更糟糕。我知道你赢了’t.  
    It’也值得注意(再次,我知道你赢了’t)最近的一份报告发现这类的“skepticism”你沉迷于此“在很大程度上是英国和英国报纸最常见的盎格鲁撒克逊人的现象。”奇怪的是,两个国家最负责这种扩大大屠杀的国家也是其两个最积极的误导性质。  
    http://www.guardian.co.uk/environment/blog/2011/nov/11/climate-change-scienceofclimatechange

  5. 没有问题杰夫,欢迎来到爱尔兰。住在讨论中; aren’我们中的许多人,所以每一个温暖的身体都很重要!在爱尔兰的长草中有一些有趣的搅动物,关于如何应对塑造的内容是一种扭曲的十年。除此之外…好吧,我怀疑,没有人想进一步看起来很好。

  6. Cheers Van,我确实遵循(有点)线上的线程。甚至更奇怪,几次我’ve尝试过对roOn攻击的回应我’它为它写了,它’我的评论被阻止了!甚至是漂亮的温顺。一世’不特别是偏执,只是估计那里’在那里的控件中是一个muppet或两个。反科学小队带来了宗教偏执量的正义热情和思想眨眼,以涉及争论,是通过定义来造成的,不透明理性或理性论证。如果您愿意,他们的信仰系统将它们接种疫苗,以任何偏离其预先构建的角度。因此,辩论在疲惫时是徒劳的。但是,为了尝试的公平游戏!

  7. van poynton. 说:

    他们回到了我身边“爱尔兰时报保留绝对的权利,而不是发表评论。它的决定是最终的,”这使它听起来像是一个实际的决定。而我’正如你所说,我可能更多的是“控制器的一个muppet或两个” than censorship.
    完全同意从事有需要(或收益)欺骗的无用,但有时争论只能’t be resisted.
    好文章,欢呼!

  8. coilin maclochlainn. 说:

    我想认为抽水存储的提案
    Glinsk Mountain,Belderrig,Co Mayo的水库是良好的环境新闻,
    鉴于水库将使用风能填充,然后是
    当没有风时提供水力发电,从而消除了争论
    反对风动力,其间歇性。

     

    但在爱尔兰时代的坎特隆列’ Business Today
    周四的页面最后将该提案作为一个不利环境的提案
    对环境和Belderrig人民的后果。尽管如此,这是这一点
    事实,该项目被社区广泛欢迎。

     

    甚至允许提案可能会呕吐
    许多环境问题,并且这些问题必须权衡和
    仔细考虑,泵送存储中有一些非常积极的东西
    水库最终提出,在特定位置,也许是第一个
    许多。所以你不得不想知道为什么爱尔兰人的时代都试图了
    立即将冷水扔掉,甚至在它之前有任何风
    帆,所以说话。

  9. pingback: 遇见了érieann.&气候变化:时间打破沉默|思想斯威姆(Climatechange.ie博客)

发表评论

您的电子邮件地址不会被公开。 必需的地方已做标记 *