公平扮演邓肯斯图尔特。他是在周六的玛丽安Finucane展上的特色形式上RTE收音机。他采访的主题是一小时纪录片特殊，‘一个燃烧的问题，这个星期二（第29次）在RTE 1上的10晚10晚10点，并以联合国的班志森，约翰·斯明和经济学家和迟到的经济学家和经济学家和迟到的经济学家和经济学家和迟到的生态教授转换David McWilliams（我在受访者中的某个地方）。点击 在这里查看电影 (in two parts).
这些纪录片承诺采取法医看待气候变化科学在讲述我们以及如何通过媒体呈现（和歪曲）的关键问题之间的不断扩大的鸿沟。 斯图尔特在该计划的受访者中是卡迪夫大学刘易斯教授，并致通英农的气候科学媒体顾问。
刘易斯共同撰写了一个非常有价值的书，‘气候变化和媒体‘，最近几个月出版。在这本书中，他强烈地认为，气候科学在筹设媒体中非常歪曲，而且大部分是媒体对“均衡报告”原则的承诺。
他们把它放了：“尽管有不可能实现的各种风险，但在面对最仔细的评估和近期研究威胁之一时，我们似乎探讨了，朝着半尺寸的迫切感测”.
均衡报告是理论上的良好和平坦的，但在环境问题的情况下，除非通过最佳可用和最崇比的科学建议提供知情，否则“辩论”风险被右翼狂热竞争和能源行业的风险淹没了媒体通过沿着弧形出现良好的拒绝主义变化：
- （a）它没有发生;
- （b）也许是，但与人类活动无关;
- （c）也许我们造成的是但嘿，二氧化碳是植物食品！
- （d）嗯，也许二氧化碳毕竟不是那么好，但它太昂贵了，不能停止燃烧化石燃料，所以让我们购买蚊帐（Átalborg）;
- （e）哎呀，看起来我们毕竟我们烹饪了这个星球，但你没有听到，现在有一个经济衰退，因为我们买不起它，烧婴儿烧！
- （f）现在为时已晚，为什么为什么甚至努力？
全部六位职位（上面的丹尼尔阵营有多种变体，因为你在Kama Sutra中找到的丹尼尔阵营）有共同点是神奇的短语：无所事事。这正是万亿美元能源行业一直在祈祷 - 并付钱。科学的美国人有一个优秀的处理它标签的指南‘气候逆乱废话‘ here.
气候否认主义者“展示了科学过程的脆弱性，这是审议和假设驱动的，直接歪曲和扭曲”，在Peter Raven博士的专家意见中 美国科学进步协会.
2006年，关于气候经济学的船尾报告描述了气候变化作为人类历史的最大市场失败。 2010年，我们可以为墓碑添加到这个问题现在已经成为世界上最大的集体媒体失败。曾经。
所有这些都使Duncan Stewart的纪录片是罕见的。主流媒体覆盖气候变化的覆盖率在过去六个月中萎缩，自2007年底已发表了IPCC第四次评估报告以来，目前已恢复到其最低水平。这一令人沮丧的局势已经反映了公众意识和关注的类似下降关于气候变化构成的威胁。
虽然Broadsheets和RTE现在或多或少地忽略了这个问题（或将它坚持到“天气”页面），右翼按压 - 特别是日邮，星期日快递和周日时代的OIRRAIN版本）继续跑出拒绝歧视者当考虑到他们的企业所有者的商业利益时，完全可能预期的线路。
“你不能否认人们表达他们的观点的权利，即使你不同意他们”，这是Finucane昨天如何把它放在斯图尔特。她继续指出，在他的建议是警惕和不读否认的文学的建议，她对她感到不安。作为一名记者，我可以完全涉及她怀疑任何建议我们不应该听到另一方的人。
主要问题不是平衡之一;在我看来，问题是，绝大多数非专家记者完全诚实地不知道哪个“一方”是对的，从根本上没有意识到“辩论”是Phoney，他们正在使用他们的尝试平衡的尝试反对他们。
例如，如果书（a）是诚实的尝试解释气候问题，以最佳的可用科学告知;并书（b）是一个采矿业黑客的反科学派生“Egotistic Charlatan和欺诈” - 随着气候科学家澳大利亚的描述 Ian Plimer. （我们自己的Pat Kenny认为说是一个“top expert”）对于真正的科学家来说，应该圆满谴责，应该认真对待两本书的同等时间和可信度吗？
在政治或商业报告中，如何权衡各种来源的相对优点，以及积极歧视，以及有利于更可靠的歧视的人员在决定。科学报告不同。媒体中很少了解基础科学，许多人都非常容易受到伪科学的影响，具有调味的调味参考和脚注。特别是当这些波利娜商人上诉时“common sense”在记者的推理中，而不是坚持他们被无聊和不灵活的指导“scientific facts”.
Bjorn Lomborg. 在媒体的最佳部分的最佳部分中，媒体部分的这种大规模失败展示了这种巨大的失败。在媒体真正理解的地区，这么长时间很难相信这么长时间很困难。
所以明天晚上滚动。作为一个帷幕的帷幕，BBC全景今晚有一部电影，称为“怎么了天气？不确定这是否将成为沿着邓肯管家的线条的调查报告。 BBC网站承诺一些人“surprising findings”. Let’s hope this isn’在我们眼中扔更多的泥土的代码，了解气候科学。
后记：昨晚看了全景作品’S表示曾经是一个地标计划的悲惨衰退。他们的主要名‘prop’是为了让他们的记者在一个小的g-wiz电动车上驾驶 - ‘cos this “green”东西，就像g-wiz，有点笑话，对吧？这设置了音调。东安格利亚大学的可怕音乐和威胁开销镜头会导致您相信他们在那里制造了肮脏的炸弹。但是noooooo，它’那些被盗的电子邮件。整个传奇“tricks…to hide the decline”然后再拖了一遍。
这已被检查 - 并导致 - 在公共区调查中。有问题的语言是科学术语。词组“trick”例如，广泛用于公布的科学论文。它’s a synonym for ‘technique’。任何BBC记者都没有’知道这个（这是不可原谅的），或者更有可能，以为它是榨汁机只是重复涂抹似乎似乎没有’被揭穿了。可怕的音乐不会’现在有一个合理的解释，现在是吗？谈到理性的，因为英国广播公司将我们的老朋友跑出来，彻底的德国Bjorn Lomborg作为一个“expert”2010年6月只是令人恐惧。他们没有羞耻’t over整个猪并继续 克里斯托弗·莫克顿勋爵 关于环境的泡沫和泡沫‘Hitler Youth’, etc. etc.
这是英国广播公司提供公共服务的机会，并提供知情，细致的自助分析。他们用双手吹了它。希望在今晚晚些时候擦除他们的眼睛。
期待邓肯斯图尔特斯计划。然而，与本网站的主题相反，以下可能是对暖和人的思考的食物。
1.在任何IPCC的报告中，在任何实际情况下核查二氧化碳对温室效果的贡献。
2.国际植信署（CRU）的IPCC（CRU）等IPCC的主要贡献者将释放他们对公众的历史温度图的原始数据，不介意他们对同行评审。
3.依赖于国家气候数据中心（NCDC）的近期温度数据的检验表明，NCDC在1990年之前使用的6000中的图表中的图表中被切除了4500个全球温度站。因此，在最近的温度趋势中，我们不是与自1990年以来相比。事实上，偏离变暖。
4. 2000 - 2009年从卫星数据的整体趋势显示冷却0.24℃但大气二氧化碳的CO2水平持续上升。
5. 2009年布里斯托尔大学研究表明，在150年内，大气中的二氧化碳含量的人类分数没有改变（Knorr，W.（2009），“是人类学二氧化碳排放的空气传播的级数增加？”
6.从未验证过冰芯中历史二氧化碳的准确性。
7.从德国Giessen的Wilhelm Kreutz在德国Giessen，从1941年8月31日到1941年5月31日，通过使用市售的Riedel Rico C气分析仪的体积化学方法来测量64,000个含有天气数据的化学试验。 1.5％。 kreutz在当时的IPCC状态CO2的时间计算平均417ppm，冰核数据为310ppm。哪种更准确，64,000个化学测试或冰芯？
8. 1940年间，人类学二氧化碳从4英镑到每年20亿吨（20亿吨）–1975年，在此期间，全球温度下降0.35℃。在北半球，他们下跌0.5℃。这些数字来自于1975年和1976年在新闻周刊和国家地理上发表的研究。来自IPCC贡献者的最近图表仅显示了该期间的0.15°…我们应该称之为修正主义，或者1975年的科学家无法计算，因为他们今天是谁？任何地方都没有图表，以显示全球温度和男人的成立二氧化碳。
在各种辩论中，这个主题约翰吉比斯经常引用Svante Arrhenius的工作’ in 1896 “碳酸在空气中对地面温度的影响”。然而，这项工作仅仅是理论而非实验性的。这是一个有用的论文，但没有证明任何东西。
直到所有大学的任何教授都会产生一个工作的工作，在那里他们在15°Celcius使用光源，并且测量空气气氛中的温度变化，其中CO2在300ppm和600ppm之间以高于上方的各种高度的增量而变化。地球表面，我仍然是一个完全承诺的怀疑论者。在所有的实验中我 ’看来光源来自非常热的灯泡（200-300°丝），CO2在大气中为60–100％而不是我们生活的实际气氛中的100％而不是0.0389％。
非常简单。告诉我证据。
有趣的文章，约翰。错过了BBC作品，但肯定会非常兴趣地观看。一个问题为您：您允许拒绝复制和粘贴宣传中的哪些问题“Ultan”上面到这个网站，所有地方？这只是声称想要的人的常规痛苦“evidence”但公然忽略了公开的证据山脉，而是在他们的拒绝稻草上传递给他们的误传和歪曲罪的所有人，他们专注于。认真的约翰，我’我惊讶 - 你丢了你的警卫吗？
Lenny B.，我怀疑John Gibbons是避免辩论的非理性或狭隘的心灵。理解和挑战那些不同观点的人’至少要争论他们。你应该喜欢指出我的位置’m wrong.
I’M不是以任何方式过度活跃。我认为自己是一个很酷的Rational Citizen，就像你一样。它’非常简单。请证明我错了某人。告诉我，在IPCC报告中有一个实验，在实验上验证CO2的影响吗？
为什么忽略天然气分析仪数据又升高了冰核数据？冰芯钻井是一种野蛮的过程。
任何在温室理论上读到头部的论点并说再见的人都应该容易，但我的论点，不幸的是，不幸的是不会轻易消失。
请引用一个实验，光源在15°Celcius？例如，像15℃的草一样，如岩石，如水，你知道，所有出现在地球上的东西。 70％的地球是15个塞尔西乌斯的水。
@ Lenny.
我觉得你的痛苦，老实说。‘Ultan’多年来一直在字面上敲打同一个邦戈鼓。就像所有否认者一样：（a）他是对的，毫无疑问地娱乐，没有新的证据是他的确定性; （b）确实矛盾和驳斥他樱桃采摘断言的所有证据只是证明了‘conspiracy’ by the ‘consensus’反对勇敢的异常值（如Ultan），谁不知疲倦地试图暴露“scam”.
他们有点把游戏放在他们的确定性。通过不断炼油和测试理论，拒绝那些拒绝那些拒绝那些拒绝的科学通过试验来实现’托水，所以，及时到达，得出结论，虽然仍然不完美，但比其他理论和假设沿着沿途丢弃的那么少得多。
拒绝主义者不’那样工作;在给定的领域拥有5,000个顶级专家的一千篇论文，并猜猜有一千篇论文？他们知道更好 - 每一次！他们离合他们的不确定性（和那里）’科学中有很多真正的不确定性），他们不会与他们分开。
简而言之，我可以允许Ultan’作为提醒的帖子恰恰提醒人们试图沟通气候科学必须抗争。没有冒犯，乌尔坦，但这是一个“once off”。我可以推荐爱尔兰科学.Ie作为一个博客’更有可能找到志同道合的灵魂，与谁交换有关你的恐怖气候阴谋的责任，而你独自一人，在全世界都破裂了’SPEEP同行评审科学家失败了吗？
Ultan.., if perchance you have in fact published papers in peer-reviewed climate science journals that refute the ‘consensus’例如，在CO2实际上没有温室气体的情况下，您的职位就是一个有趣的断言，也许你会足以向我们发送链接？我认为这对科学家来说，可以有一个诺贝尔奖，为科学家讨论了二氧化碳作为一个关键气息的角色（除非所有这些同行评审期的期刊也在全球Commae Pinko Pinko Compico Science Conspiracy的薪酬中进行？）
甚至染色了羊毛气候丹威，就像约翰·克里斯蒂的大学。阿拉巴马州的假装全球变暖不是’发生的情况，CO2是’驾驶它。但在Ultan.’S Containty的不变世界，事情是他说的方式，因为那’他看到他们的方式。时期。不完美的事实没有phalanx可以渗透真正闭合的心灵。
1.在任何IPCC的报告中，在任何实际情况下核查二氧化碳对温室效果的贡献。
亲。母亲。的。上帝。
@ewi.
是的，抱歉。猜猜照明Ultan教授’在重写物理法律时的漫画努力可能是不是’即使是有趣的，所以给它带来任何一种氧气仍然没有如此好主意。我的错！
我们是否正在经历由人类或自然产生的气候变化，完全是有没有意义的点—–绝对没有任何东西可以有效地了解它。
我们所谓的替代能源解决方案完全取决于化石燃料来构建，安装，维护和备份这些解决方案，并且在它们都必须更换之前，再次使用更多的化石燃料，它们具有短暂的寿命。
无论我们做什么，所有化石燃料都将被某人在相对较短的时间内的某个地方用来，比如50年。
对于纪录，我相信男人将完全责任灾难性的气候变化。
‘A burning question’可以在RTE播放器直到7月20日查看：
http://www.rte.ie/player/#v=1075907
嗨John，我发现这个节目非常好，干得好（尽管不变‘vox pops’我发现分散注意力和无益。一世
已在我的网站上审查了该计划
http://coraifeartaigh.wordpress.com
任何评论/更正欢迎
蚕豆
嗨Cormac，享受纪录片的博客条目（已经发现您的信用，有兴趣看你的客串是什么）。同意很难看到经过持续的vox流行的时间，但至少邓肯幸免于我们不得不忍受强制性拒绝的目的（除了在原始时代的咆哮形式的Mcaleer的电视镜头除外）。我们还幸免于强制性经济学家（通常是Tol）抱怨无论如何无所事事“makes economic sense” and offering their – dead wrong –洞察气候变化是“no catastrophe”.
如果你看到了可怕的事情‘Panorama’在BBC上广播前一天晚上，它’提醒邓肯的程度如何&co。实际上是为了在Prime插槽中达到RTE上的空气。更重要的是，当您考虑薄薄的抗环保主义程度越来越多的蒙特罗斯中的最高水平。
同意Peter Lynch演奏了一个模糊剂，感觉贾斯汀刘易斯做了一个非常可靠的媒体批评。如果没有许多媒体合作者，否认主义会像猫王的目击一样模糊，因此在我看来，它的作用不能夸大。
绝对地。以为贾斯汀是鹅肝，已经订购了他的书。希望在到来的时候从他那里听到更多。总的来说，我认为该节目远远超过我在BBC上看到的许多人！
P.S.我应该说我肯定没有倡导不同类别的怀疑论者在该计划上代表，但他们被列为并认可他们是什么！