哥本哈根:似乎很生气?

“We’把眼球到眼球,我认为另一个人刚眨着眼睛” –这些是1962年10月古巴导弹危机的高度的国务卿院长谴责的话。

它可能是令人憎恶的,但尽管较高的赌注国际谈判通常会归结为从你的对话者中提取最大值。

在古巴导弹危机的情况下,赌注不可能高–肯尼迪总统通过阻止古巴和苏联别无选择,只能避免相互放心(Mad)。分析师将此解释为核游戏的经典实例“Chicken”“Khrushchev相信他的选择是转向他的舰队家或核大屠杀之间。

但不担心 - 经典的理性期望学者们通知我们,疯狂的行为是某种反对核战争的铸铁。作证合理地行动,致力于自杀。

这种乐观表并不是普遍共享。几位学者,包括格雷厄姆艾莉森,并不完全相信这一点的保证。他们指出了政治或官僚主义的失败,在预测或重新上断的结果方面具有同样重要的沟通,文化和道德因素的故障。

因为他们,避免疯狂与别的东西一样多的事情;课程 - 尽量不与人类的未来发挥勃兰辛勤。

不幸的是,这条消息似乎不被我们所有的哥本哈根对话者都被带到心脏。
当然,有些好人试图为桌子带来超过狭窄的自身利益。欧盟全部只播放了它的手,试图将主要参与者纳入协议。欧洲委员会在2007年回到国际协议的情况下,欧洲委员会的方式提出单方面的20%的减排,1990年的案件上升至1990年的30%,并于2008年12月由部长理事会同意。更高层次的目标在科学所需的范围内。

在融资领域(为发达国家排放的适应和减灾) - 欧盟直接控制的唯一其他实质领域 - 欧盟的蓝图是那里唯一的真正优惠。
与此同时,日本在桌面上提出了一个非常实际的优惠-25%的排放量;巴西致力于将排放减少至少36%到2020年,并将森林砍伐降低了80%。这两个优惠都被视为主动参与。

这留下了长长的恶棍。虽然发展中国家不义务减少2020年期间的绝对排放,但需要有意义的提案来安慰美国等国家。
中国已宣布,从2005年到2020年将其每单位GDP(不是绝对基础)的二氧化碳排放量减少40%至45%。这是一个持有对您的ACES的典型例子。这些排放目标低于通过已宣布的能效和可再生能源措施实现的目标。虽然历史上历史上,但现在,中国现在散发出更多的国家,必须更多地检查2020年的排放量。总理杰拉姆必须为桌面带来更多。

印度’气候计​​划在关键领域提供八个国家任务。它提供了几种措施,但在导致减排方面只有少数人量化。桌子上没有汇总要约。印度环境州印度环境部长Jairam Ramesh已被环境运动所分配,因为他对谈判无益的态度。这也许是印度在水中戳的脚趾。

然后有最大的挑战。尽管奥巴马总统对事业的不可否认承诺,但他尚未超越2020年2005年减排减少17%的条件提议–或3%以下3%。这远远超出了其他发达国家可比减少努力的范围。

我们可以责怪乔治·布什忽略气候变化,让我们在手表下飙升,使1990年的基准难以为美国难以。我们可以责怪哈里里德,参议院多数领导人不断承诺在参议院之前带来立法,并一直没有这样做,基本上妨碍国际否定。或者我们可以责怪美国商会总裁们雇用2,810名游艇家雇用2,810家长袍,以便通过在资本山上鞭打到一个主动的法案来杀死哥本哈根。

因此,哥本哈根的法律约束力协议现在不太可能。时间已经用完了。据丹麦总理,LarsLelslékkeRasmussen,一个五页 - 政治性的协议,速写广泛的优势现在是最有可能的产出。

实际上,这项本质的文件草案被丹麦人分发到最后一天左右的一些国家,这表明发展中国家达到最高排放的日期(某些人约2025年)。

印度n Environment Minister Jairam Ramesh has rejected the first Danish draft which he described as “完全不可接受,” stating that “我们永远不会接受绝对排放的最佳一年。这不是在地平线上。

预计巴西,南非,印度和中国的领导人将在哥本哈根周二出示自己的草案,作为丹麦文件的替代方案。
疯狂,因为它看起来很疯狂,与地球的未来玩勃兰辛斯是一个活着的游戏。

关于作者:

Joseph Curtin.是高级研究员 IIEA. 负责能源和气候变化政策。他将博客对国际气候谈判,爱尔兰气候政策以及他遇到的任何东西,伴随着他的利益或惹恼他。

此条目已发布 全球暖化, 爱尔兰焦点和tagged 。书签书签 永久链接.

16回复 哥本哈根:似乎很生气?

  1. 丹尼斯 说:

    @ 约瑟夫 Curtin。
    您认为参与国受雇的新技术是什么,使他们能够达到其推定的哥本哈根排放承诺?

  2. 理查德托 说:

    @Joe.
    你能认真吗?核战争将很容易地造成世界20%的人口。气候变化与致命的附近无水。科学不需要任何水平的减排。所需的排放水平是值判断,而不是科学事实。像这样发芽的废话只是嘲笑气候政策。

  3. Joseph Curtin. 说:

    @ Richard.

    经济学家,我知道,喜欢假设,你的回答也不例外。首先,我尝试并比较气候变化气候变化和核热浩的影响,就像在你的回答中一样。我所做的一点是,谈判往往导致危险的不负责任的结果。

    然而,很明显,气候变化可能会产生难度的影响。

    来自IPCC4(2007)执行摘要:
    ......偏离二氧化碳浓度[温度上升] ......可能在2至4.5℃的范围内,最佳估计为3C,非常不太可能小于1.5℃。基本上高于4.5℃的值不能排除….”

    你读过这句话吗?你认为在地球上发生了什么“值大于4.5℃”?

    许多世界’Schellenhuber教授或汉森等最受欢迎的气候科学家正在记录中,浪费气候变化是一种真正的可能性。

    以为你的纪律的传统智慧是假设这些情景,许多经济学家都同意并呼吁所谓的“低概率高影响力”事件将认真对待,如韦茨曼(2007)。这些警告不应该被拒绝被视为“灰色文学的恐慌贩运”。

    至于“科学不要求减少任何水平 ”康姆尼,这是一个不在学术界的博客。当您肯定地理时,IPCC / UNFCCC已呼吁发达国家的25-40%的排放到2020年,这就是我所提到的。

  4. Joseph Curtin. 说:

    @ denis.

    回到你身边。什么’s your view?

  5. 理查德托 说:

    @Joe.
    你的头衔生气,你的开幕式判决是关于古巴导弹危机。读者很容易导致相信您的核战争对气候变化的比较。你是一个聪明的作家。我怀疑你会把你的读者带到你想要领导它们的地方以外的任何东西。

    IPCC不呼吁任何减排。 IPCC专门禁止进行任何政策建议。

    联合国气候霜通信框架呼吁稳定温室气体浓度。对于CO2,这意味着减少100%。然而,“联合国风情核法公约”没有达到该目标的日期。 UNFCC的京都议定书也有一个目标,但这一个涉及2008-12。

  6. 丹尼斯 说:

    @ 约瑟夫
    是的,我确实有关于这一点的看法,但希望听到关于这些问题的最新思考,这些事情来自更多地接触新思路的人而不是我。然后,我可以考虑这个新信息,并使用基本原则对其进行评估。

  7. Joseph Curtin. 说:

    @ Richard.

    IPCC董事长潘格里博士一直呼吁发达国家减少25-40%,到2020年。这是IPCC 4的基础,称““在大多数股权解释下,发达国家作为一个小组需要明显减少2020年的排放(低于1990年的水平10-40%),并且在2050年(40-95%以下的水平以下)低至中等稳定水平(450-550 ppm co2-eq)。“这些数字被引用在巴厘岛路图中,为正在进行的讨论建立参数。 Yvo de Boer Reckons将审议25-40%的目标是他所说的100多次谈判的起点(尽管美国设法将其留出了最终的读取地图)。

    这些数字基于: http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg3/ar4-wg3-ts.pdf P15,即:目的是稳定2度以下的全球温度。

    我知道你不’T同意2度目标,但这’另一个故事。正如你所说,到底归结为价值判决。

    @ Denis

    每个国家都不同。英国气候变化委员会’s recent report:http://hmccc.s3.amazonaws.com/docs/21667%20CCC%20Executive%20Summary%20AW%20v4.pdf 在我看来,对电力Gen,运输和住宅行业所需的良好分析很好。

    我认为通过住宅部门改造提供了大量的节省;而且我认为EVS是未来,虽然他们可能赢了’t制作一个主要标记前2020年。

  8. 理查德托 说:

    @Joe.
    IPCC编号是有条件的。如果这是最终目标,那么这些是所需的排放减少。 IPCC没有说目标是否正确或错误。

    YVO De Boer是秘书处的负责人。他促进了。他对目标的看法是无关紧要的。他表达意见的事实是违反程序。

  9. Joseph Curtin. 说:

    @ Richard.

    我们正在圈子。

    我终于追踪了“25-40/2020”的情景–它发表在IPCC的第三次报告中,在第776页的框13.7中.Pachauri博士一直描述了超过2度上升的任何东西“bad news” “dangerous”等等。我建议他比我们所以都能更好地了解科学。

    其余的是政治。

    我从来没有建议在这一点上是实际的具有法律约束力的目标,并且如你所说,如果这是最终目标,这些目标将是所需的排放减少。

  10. 理查德托 说:

    @Joe.
    当Pachauri使用单词“bad news” and “dangerous”,他正在传递价值判断。因此,他以私人能力发言,因为IPCC的主席不允许使用此类单词。

    IPCC没有,不能,不会支持任何目标。

  11. Joseph Curtin. 说:

    @ Richard.

    I’不否认他正在判断价值。他已经非常清楚它’S不是在他2或3度之间的选择,而是在1到2之间的选择,而不是在2007年举办的活动中,以及在其他场合的公共场合。我没有想过检查他是否已经在这些场合撤销了他的IPCC帽子。

    你不’T同意2学位的目标,并会让我们重新安置生活在低洼岛屿状态的人。美好的。您完全有权享受您喜欢的任何价值判断。一世’我只是说是一个非科学家我’LL在这个而不是经济学家上掌握科学家的话。我认为2学位目标是一个合理的目标。

  12. 理查德托 说:

    @Joe.
    rajendra k. pachauri有一个单身汉’S在铁路工程中,一位大师’在工业工程中,以及工业工程与经济学的博士学位。他曾经是成为泰利署署长之前的经济学教授,这是对能源和环境的社会科学研究。 Pachauri从未在自然科学期刊中发表一篇文章。

    当我在20世纪90年代中期与他合作时,他会将自己描述为经济学家。

  13. Joseph Curtin. 说:

    @ Richard.

    很公平。我仍然认为我’在这一点上与他(欧盟,G8,主要经济体论坛)与他联系在这一点….

  14. 理查德梅森 说:

    讨论我们是否面临2,3或4度的增加只是简单的废话。

    哥本哈根,京都和整个气候变化话语拒绝解决有助于人为全球变暖的众多变量之一–地球上的人数。我们无休止地讨论二氧化碳排放与温度升高之间的关系。二氧化碳和人口之间存在完全相同的相关性;温度升高和人口之间。没有人似乎愿意制作那个联系。

    毫无疑问,我们的个人行为和选择和技术对我们的二氧化碳排放产生了影响,但与人口的影响相比,它们是微小的。

    将爱尔兰作为一个例子,每年每人14吨二氧化碳。二氧化碳减少25%,每年减少35,000吨。如果人们减少了100,000人,减少将是14万吨,效果的四倍。数学非常简单,适用于发展中国家和发达国家。

    我们要么弄清楚如何克服我们的文化,宗教和经济障碍,以减少人口随着时间的推移(软着陆)或性质将让我们沿着自己的路线(硬着陆)迅速。

    我是一个坚定的信徒,即CC是真实的,但我非常持怀疑态度,因为我们作为一个物种有智慧或勇气来有效地解决它。面对时“Green” ministers (CE&NR)有4个孩子,一个人只能在争论中得出10%或50%的裁剪是徒劳的,我们目睹了文明的染月。

  15. 尼尔 说:

    DOPENHAGEN,气候变化峰会闹剧的新名称。

发表评论

您的电子邮件地址不会被公开。 必需的地方已做标记 *