气候科学的沉重天气

你会认为业务是天气的人们非常了解气候变化。现实是一个更复杂的大量。在美国,对于许多非常公众,科学的信任面孔的风格,突出了突出的臀部,争取促进气候变化的人类强迫(假设他们甚至接受它’s首先发生)。

约翰科曼是美国电视上最受信任的面孔之一。他在早些时候开始了天气渠道’80年代,是一个机构。因此,当科尔曼于2007年11月博成:“这是历史上最伟大的骗子,”他开始了。 “我很惊讶,令人震惊和高度冒犯。全球变暖:它是一个骗局“,他成为气候丹尼斯大堂的瞬间(梧桐脑)海报男孩。

全球变暖“不是你相信的东西,”他在他的文章中写道。 “这是科学;气象学科学。这是我的终极专业领域。“令人印象深刻的,如果事实上有点亮起。科尔曼’唯一的专业资格是从伊利诺伊大学的日前赚50岁的新闻学位。科尔曼在相机面前花了这么久,他实际上相信他已成为一名专家。然而,他的专业知识并没有扩展到能够讲述相关但完全独立的气象领域(天气研究)和气候科学或气候学的差异(随着时间的推移研究气候系统的研究)。科尔曼’在最近的一个深入文章中专注于矛盾 哥伦比亚新​​闻审查.

很少有人实际上是一个真正的真正的科学家,所以我们依靠谁依赖于科学指导?在爱尔兰,唐’T期待我们媒体的任何帮助,广播或打印。如果他们’对气候科学没有彻底敌对,你得到的是一系列新闻,有一个吹风的专栏作家和广播公司的游行,从他们的艰苦冲浪谷歌冲浪20分钟“researching”一些气候否定的行,然后将他们重新改造到毫无戒心的公众“询问难题”.

作为互联网有效的仪器,允许我们在允许我们的偏见和先入为主,而不会让他们带来一些尴尬的事实’t融入果冻模具中。

当我在气象社会中的一些嘉宾人员中,这让我带来了周六周’s ‘Weather & Climate Conference’在格拉斯内文的国家植物园。发言者包括梅德尔德·佩德曼(UCC)帕特格·佩德曼(UCC)帕特德·普勒斯博士和瓦尔姆沃尔什·沃尔斯·沃尔什

我的贡献是有权‘从拒绝到绝望–有效地沟通气候变化’。这是我的标题’D选出六个月前六个月捐款时选择。从那时起,最显着的是三个CS - 哥本哈根,ClimateGate和Cloud(天气),所以我决定对爱尔兰媒体覆盖气候辩论的关键眼睛

我没有什么’知道的是,在120岁左右的某个地方有一个星期日时间记者。她稍后联系了我,稍后会采访发生面试(她告诉我她已经把我的‘charges’对凯文迈尔斯和肯尼斯)。全部 ’在公共领域的公平。显然,周日时报的人认为这是做一些狗屎搅拌的绝佳机会,以及纸张第3页上的巨大飞溅’S的主要新闻部分,Wittive Headed:‘在衣领下有点变暖‘,带着巨大的肯尼和冰山。

星期日时代是一个引号的引号,文章的线条甚至是我回答博客的轻松评论,但对象很清楚:刀子以插入物品的形式滑倒‘recovery’北极冰块。表面上,这篇文章似乎很好,指出科学家指出这种冰恢复是天气事件,“对于长期气候变化几乎没有相关性”但是,最后一段通过强调这一点扭曲了周围的意义“这种警告与2007年北极冰盖遭受壮观融化的科学家发出的警告形成鲜明对比”。微妙,是的,但不可讨厌:他们又愤怒的科学家再次试图误导我们。

拍了拍,帕尼得到了主斧头的最后一句话,对不起,文章。“我记得几十年前他们预测冰河时代即将到来,20世纪80年代将是饥荒的十年”。好吧,我记得被围绕那么那么那个斜坡比披头士乐队更大,但那就没有’它也是如此。这里’一个真正可以的人’t讲述了几个文章之间的差异 时间 杂志和同行评审科学。但是公平的游戏,他的最新消息“Pete Doherty moment”让我的案例比我可能更雄辩。

愉快地,媒体鱼缸外面有聪明的生活。 FASTA是可持续发展经济学的基础,最近发表了一个有权挑衅的报告‘提示点:全球石油生产峰值近期全身影响‘。自然地,鉴于其主题材料的深刻重力,以及它完全失败的事实是提供任何快速无痛的“solutions”,由物理学家大卫科罗马茨撰写的文件已被主流媒体广泛忽视。

我很高兴有机会 今天’s Irish Times 至少部分地补救了赤字并带来了Korowicz的概要’工作到更广泛的受众。这是我的第一次回到这些页面,因为我自己的专栏于2月4日结束。但是,简单来说,它’s good to be back.

思想斯诺斯是一位由记者约翰吉伯斯的博客,专注于涉及涉及气候变化,可持续性,资源消耗,能源和生物多样性损失的相关危机
此条目已发布 全球暖化, 爱尔兰焦点, 媒体 , 怀疑论者 并标记 , , , , , , 。书签书签 永久链接.

7回复 气候科学的沉重天气

  1. Eamonn Moran. 说:

    作为一个家人,我发现了在你的爱尔兰时代的以下论点文章一点难以接受。
    ‘对于爱尔兰等发达国家,依靠准时的食品,数字货币和复杂信息系统,“饥饿和社会分解可能会迅速发展”,Korowicz警告说。’

    社会分解可能会迅速发生不会太难理解,但饥饿似乎是苍白的。

    如果爱尔兰被迫进入保护主义(没有出口或进口),那么我认为能够为人口提供足够的食物。
    我认为关键问题是;我们可以生产足够的食物,而无需使用油基肥可以维持480万人。

    我认为这是肯定的。

    您是否设想了在饥荒中发生的同样的情景,在那里我们将继续出口食物,而大量人口饥饿?

  2. @eamonn.
    我可以看到为什么它似乎是一个奇怪的想法,a“food island”耗无食物?首先,当然,石油和天然气对于机械化农业和肥料,农药,杀菌剂以及运输货物和供应来源,都是石油和天然气。如果没有这些,而且机器可以植物,维持和收获它们,会有大规模的短期粮食短缺(假设我们可以’进口食品,非常真实的可能性)。

    回到饥荒时期,几乎每个人都是农民,知道如何种植食物,并可以通过漂亮微薄的饮食来实现。今天,普通爱尔兰农民是在60年代中期,勉强100,000名全职农民(占人口的2.5%?)。

    这种微小的老龄化组可以在没有大量帮助的情况下,没有化石燃料的巨大帮助,喂食我们的98%’从另一个人知道胡萝卜的一端是幻想。没错,我们’LL必须重新学习农业技能,其中许多已经完全丢失,但这需要时间,人们今天会想要食物,明天和后一天,我们训练一代新一代农民农业方法的避风港’自从第二次世界大战之前部署。所以是的,我认为饥饿是一种非常真正的风险。

    社会分解也威胁着粮食生产,正如非洲的部分地区所见,特别是持续的战争。农作物和牲畜是静止的,难以防御入侵者或攻略。成功种植食物的人将面临那些准备做任何事情来获得这种食物的人的风险。

    FASTA报告中概述的规模中断意味着我们不能认为Gardai或国防部队将在维护法律和秩序方面可用或有效。据估计,一伯林这样的城市将开始在超市货架的三到四天内融入广泛的抢劫和紊乱。

  3. Lenny B. 说:

    约翰,很高兴见到你“old spot”在今天的爱尔兰时报,你’已经非常遗漏了。太糟糕了’只有一个休息。因为我不喜欢周末,错过了你的抢劫’买默多多哥时间。大学教师’这太认真了,他们在同一张版本的邓肯斯图尔特举起了一个甚至是肮脏的斧头工作,所以至少我们知道真正的坏人是谁,呃?

    从FASTA抑郁的东西,但感谢你今天的作品,至少人们在谈论它 - 你可能会说的那种愉快,愉快的休息。从我读的一切,看起来像它’几乎是时候思考了“朝着山上队”!

  4. 丹尼斯 说:

    有人读过“Gusher of Lies” by Robert Bryce— - 造成替代能源独立性。
    我想听听一些看法。

  5. 彼得沃尔什 说:

    约翰,

    由最纯粹的侥幸,我碰巧拿起了周日时间;阅读令人沮丧的文章,它确认了我在我的偏见下对所说的杂志!很高兴看到你甚至在I.T中享受嘉宾返回外观。

    我希望提出两个关键问题,即我认为在当前的“辩论”中没有得到适当的解决。这些是如何理解风险评估将描绘“怀疑主义”与“拒绝主义”之间的明显差异,而且B)科学研究的偶然性质,其中不确定性,概率和预防原则必须形成其指导原则。

    风险评估已经考虑到两个关键要素:

    •发生事件的可能性,以及

    •可能/不可避免地从这种事件中流出的后果。

    这是真正的怀疑论者如何接近气候变化问题:

    “我不相信对人为气候变化的科学共识是正确的。然而,考虑到可能性 - 在我对可用证据的判断中,我可能是错误的,在我对现有证据的判断中,如果相反的观点结果是基本正确的,我认为这将是谨慎的,以便采取措施假设这些负面影响在没有这些措施的情况下发生的措施 - 直到我们对我们提供更清晰,更明确的图片之前。“

    (N.B:如果“共识”被“共识”被“同行审查的科学意见”代替,这陈述仍然存在真实,这是可能的/最有可能是有利的。)

    这就是拒绝者如何处理同样的问题:

    “我不相信对人为气候变化的科学共识是正确的。事实上,尽管大多数同伴审查的专业科学家在高潮和相关科学领域的担忧提出了令人担忧,但我完全有信心可能会发生这种情况。所以每个人:吃,喝酒,快乐!我是对的,这就是所需要的一切。

    无论他们的抗议'知识分子严谨'等(例如:C.詹姆斯的蒙版呼吁他辩护中的启蒙的拱门怀疑,那么最近几个月的高度影响力在“拒绝主义”阵营中明确地出现:

    Pat Kenny. ,Clive James,Simon Hoggart,Henry Kelly,Ruth Dudley Edwards,Geraldine Kennedy,Kevin Myers(这就是我能想到的所有想法)。

    所有智能 - 甚至高度聪明的人,也展示了完全未能理解风险评估的基础知识和预防性原则的基础知识,以及其他事情在科学研究中。
    Montaigne必须在他的坟墓里滚动!

  6. @Peter.
    说得好。我可以看到自己‘borrowing’你非常简洁地定义了真正怀疑的差异(aren’我们都是?)和丹尼尔在这方面的一些未来的战斗。

    对于记录,我向上周日借用的St Journo丢弃了一个注释’S件。在其中,我引用了一个着名的美国科学家Steve Easterbrook,他们对整体进行了一些非常突出的观察“Climategate”马戏团,特别是,为乔治·富伯茨撒谎,因为他在Cru的菲尔琼斯博士击败了他的判断。以下是一个简短的样本:

    “有些人建议科学家需要明智,并学会如何在公共阶段更好地展示自己。事实上,卫报已经发表了一项社论,为能够解释科学的科学界的新领导人出现。

    “这是天真和不负责任的。它完全忽略了当前对科学家攻击浪潮的性质,以及他们的激励。没有科学家可以是一个有效的沟通者在一个有既得利益的世界,他们将尽一切责备他或她的声誉。

    “科学界并没有在这种情况下捍卫自己的资源,并且坦率地坦率地说。我们真正需要的是,报道编辑,政治家和商业领袖开始行动,努力了解科学所说的,努力了解真正驾驶这些Swiftboat风格的科学家攻击,然后转移从科学家们的电子邮件中的无穷无尽的解剖,对我们所面临的政策选择的实质性讨论。”

  7. 彼得沃尔什 说:

    约翰,
    借用!

发表评论

您的电子邮件地址不会被公开。 必需的地方已做标记 *