气候,奴隶制和烟草

什么,你可能会问,气候变化,奴隶制和烟草可能有共同点吗?它出现了很多。下面的文章由日常气候提供,报道了一项新的研究,这些研究比较了当前对气候变化的态度,以减缓对吸烟禁烟和废除奴隶制的社会观点的缓慢转变。

在科学上了解某些东西通常相当简单:建立最强大的概率,支持的证据优势,然后细化,改进和细化更多。将知识转化为共同的文化信仰是,事实证明,一个完全更加微妙和难以捉摸的过程。

这提出了一些有趣的点,包括有趣的概念“社会未能定义或确认问题,直到它具有解决方案的开始”。这种洞察力的上行程序是,一旦可行,大规模解决方案就开始出现,舆论可以‘flip’ quite dramatically.

但是,经常在此处和其他地方报告,通过归属于碳密集地位的巨大投资,以及他们血腥的决心购买,欺负和饲养的公共和政治观点,支持无所作为意味着这种转变确实很可能是“邋,破坏性和长时间的”.

——————————————-
也许我们在这里有什么’只是没有沟通。

根据一项新的研究,解决气候变化需要关于温室气体排放的文化态度的改变,这些规模类似于19世纪的废除主义崛起。

密歇根大学研究员Andy Hoffman大学,换句话说,换句话说,换句话说,换句话说,换句话说,换句话说,换句话说。

霍夫曼’在“组织动态”期刊上发表的分析比较了目前对气候科学的文化规范,对吸烟和奴役的历史社会观点。

“在核心,这是一个文化问题,”霍夫曼从牛津大学说,他正在安息率。关于20世纪的吸烟态度的变化是相似的。“问题不仅仅是卷烟是否引起癌症。这是人们是否相信它。第二个过程与第一过程完全不同。 ”

多年来,霍夫曼指出,研究人员提出了对肺癌吸烟的数据的报警,只能看到公众忽略它。逐渐意识到转移,现在公众广泛接受了吸烟和二手烟导致癌症的事实,禁止公众吸烟增加,吸烟率和死亡的衰落。

“They have become ‘social facts,’随着这种偏移,行动成为可能,” he said.

废除提供了与改变深刻的经济结构相关的困难的更具困难的例子。

在1700年代,奴隶制是全球能源和财富的主要来源,特别是对于英国帝国。废除主义挑战这种生活方式并威胁要引发经济崩溃。花费了100多年来,几个呼吸和内战改变文化规范和废除奴隶制。

霍夫曼说,只有少数人在18世纪看到了奴隶制的道德问题,在21世纪少数人看到了燃烧化石燃料的道德问题。

他补充说,价值的转变需要新的文化视角。

The problem, Hoffman and others note, is that often 社会未能定义或确认问题,直到它具有解决方案的开始.

废除主义在机械和化石燃料的出现时获得了牵引力,作为人类劳动的替代品。蒙特利尔议定书,国际条约保护地球’S薄臭氧层,杜邦开发了臭氧破坏氯氟烃或氟氯化碳的替代品后触发。

“如果我们明天开发了可行和可扩展的可再生能源,对气候的公众舆论将相当快地转变,” Hoffman said.

But while cultural shifts can happen suddenly, the debate over climate is likely to be 邋,破坏性和长时间的, Hoffman acknowledged.

“人们期待一夜之间,” he said. “That’如果解决方案挑战我们化石燃料社会的基础,不会发生。”

思想斯诺斯是一位由记者约翰吉伯斯的博客,专注于涉及涉及气候变化,可持续性,资源消耗,能源和生物多样性损失的相关危机
此条目已发布 全球暖化, 可持续性。书签书签 永久链接.

7回复 气候,奴隶制和烟草

  1. 抱歉稍微脱离主题,但这里的观众可能是
    对即将到来的Nobel Laureate讲座在DCU的讲课感兴趣
    斯蒂芬楚博士(美国能源秘书长),于11月5日:

    The lecture, ‘在科学中随机步行:从激光冷却到
    global warming’ will cover Dr Chu’诺贝尔奖获奖
    研究及目前对气候变化和可再生的关注
    energy. […]近年来,楚博士已成为一个直言不讳的
    倡导需要搬到碳中性能源,
    并且需要可以允许的技术
    发生。他还与联合国共同主持了一份报告
    得出结论是“最好的经济和社会
    发展中国家的利益‘leapfrog’ past the wasteful
    能量轨迹随后是今天’S工业化国家”
    通过专注于可再生能源,能源效率和可再生
    energy.

    您可以在此申请邀请:

    问候– Barry.

  2. 嗯…评论系统过滤掉URL… ho hum …

    尝试:Tinyurl.com然后是“/” and then “32tpsrj” and with a “http:” and “//” before it?

  3. 有趣的类比只是一个小问题。这‘knowing’不是直截了当的。没有进入每个问题‘consensus’如果您不能令人满意地解释提出的合法问题,您可以不希望赢得公众舆论的危言医案件。真实或测量问题有多少变暖,云的潜在反馈是多少,甚至是变暖可能比糟糕更好。当智能化的时候,教育良好的人,如我自己被驳回了石油公司支付的反科学裂缝,因为我们不’想抵押我们的孩子’在狂热的计算机模型的优势上的未来,在这个问题上具有既得财政或政治兴趣,我们的怀疑是引起的。

  4. ulick.

    听到你“don’想抵押我们的孩子’s future on the strength of computer models pushed by zealots with a vested financial or political interest in this issue”.

    在一个有趣的现实反演中,清醒,严肃,训练有素,严重偿还的专业科学家已成为“zealots”,而能源行业资助的茶党和莎拉佩林赞同的反科学派系已成为受害者!

    我不’怀疑您既智能且受过良好教育。浪费这样的资源似乎是一种耻辱,但由于反科学的人们可以’t/won’甚至同意或接受最大的,长期成熟的事实,期待争论的争论几乎没有果实。

    毫无疑问,NOAA最近的数据发表于2010年夏天,在格陵兰录得最热门的温度,平均温度从3.8到8.8摄氏度的增加,自2006年以来,额外的1200亿吨的冰可以全部乌利克也很愚蠢?格陵兰群岛是绿色的几个世纪以来,他们邪恶的科学家可能已经装配了他们的温度计,或靠近格陵兰岛之一’很多大城市,所以他们被城市热岛效果等等等等。

    任何事情,换句话说,只要它符合你的叙述。如果明天的格陵兰的整个冰块倒入海中,乌克里和朋友会告诉我们(a)这是一个‘natural’周期和(b)重建我们对沿海Innulation失去的城市将成为他们心爱的GDP的推动力。

    最后的思想为乌利克:什么级别“evidence”让你说服你是真实的,现在正在发生,是对未来(也许甚至目前)代的深刻威胁?在明信片上的答案…

  5. agw是真实的,正在发生。但这不是威胁。我不确定在这方面改变了什么证据。你可以解释吗?我理解与传热IR吸收有关的科学,它可以通过最大1C提高温度,用于在负反馈之前加倍二氧化碳。积极的反馈不太可能。 1C没有大量的交易,比伤害更好。请解释一下,理想情况下,答案简短足以适合明信片。

    PS我认为詹姆斯汉森和迈克尔曼为狂热。

    当埃里克在那里定居时,PPS是NOAA格陵兰纪录的温度?

  6. @ulick.

    在消失的远程可能性中,您实际上是一个科学论点,您应该在下面查看剪辑。它的主要内容日期返回1956年,前期“zealots”你参考是在进行预测。
    http://www.youtube.com/watch?v=sdALFnlwV_o&feature=player_embedded

    P.S.辉煌的类比re。 NOAA和ERIK红色。我们有幸选择与我们共享古籍目录中的专业知识。

  7. Brian o'brien. 说:

    “我不确定在这方面改变我的观点是什么证据”.

    约翰,你的通讯员ulick几乎拿出了他的摊位与上述声明。他承认,实际上,可能没有足够的证据,足以推翻他的“beliefs”在这方面。仅基于来自最可靠的专家来源的可用证据,只有能够理性地推理的人都可以根据证据优势调整他们的观点。
    ulick. 基于纱线倾向于一个令人叹好的纱线,这些纱线始于传说,并在格陵兰岛的一些维京队以达到的一系列北京队以达到的是NOAA的堆栈,在上个世纪的许多其他民族的许多其他科学群体中都是诺纳群体和更多。
    向ulick询问同伴审查的证据,支持他的奇异对二氧化碳及其能力“通过最大1C提高温度,在负反馈之前加倍二氧化碳。积极的反馈不太可能” and doubtless he’LL提供其他一些城市传说作为他的“primary source”.
    知识有其限制。无知知道没有这样的障碍。

发表评论

您的电子邮件地址不会被公开。 必需的地方已做标记 *