plimer vs monbiot

从澳大利亚电视网络ABC网站。 点击这里 to view the debate.

成绩单

Tony Jones,Speiper:以下是今晚的一些背景注释’辩论。伊恩教授何时对齐’今年早些时候在英国的英国的公布,英国书籍出版后,在英国观众杂志上举行了彻底的否认全球变暖。杂志’S编辑宣传了伦敦教授与监护人之间的伦敦伟大公开辩论的想法’乔治·蒙博。孟尼奥是一个着名的气候科学冠军。到底,乔治梦夜’辩论的关键条件,教授Primer首先答案在写一系列关于他书中的声明的问题没有满足,辩论被取消。今晚,没有先决条件,乔治·莫尼奥在哥本哈根加入我们,Ian Plimer在我们的悉尼工作室。

感谢你们两个人在那里。

托尼琼斯:让’开始与乔治·蒙博,因为你最近写过,“There’没有否认它:我们’失败。气候变化否认正在像传染病一样蔓延。”现在,来自你的’s相当令人惊讶的结论。你是怎么达到的?

乔治·莫尼奥:嗯,调查表明,大量的人有效地停止了相信人造的全球变暖,这是深刻的讽刺,因为与此同时,证据已经达到了惊人的程度。和人造全球变暖的科学现在是与肺癌和艾滋病艾滋病联系起来的科学。在我看来,科学变得越难,人民越否地拒绝,因为他们只是唐’想面对写作’s now on the wall.

托尼琼斯:它’很奇怪,你应该说,因为如果它’确实如此是什么’它与公众发生在一起’没有明显地过滤到哥本哈根的领导者。

乔治·莫尼奥:是的,我认为这是政府继续做正确的事情的罕见实例之一,即使在某些情况下,它可能是政治上的代价高昂。现在,政府的原因是,他们有科学顾问,他们非常紧密地遵循科学,谁了解科学所说的话,并且极为惊慌,而且受到了对其领导者表示警报。领导者知道如果他们不’对气候变化进行严肃的行动,然后我们’重新进入一个对世界许多人来说非常危险的局面’s people.

Tony Jones:Ian Plimer,让我带你进去。现在,你认为是公平的评估,那是什么’正在进行的是,有一个运动,远离信仰在公众的气候变化中的转变?那是’不是政府的领导水平,因为科学顾问正在讲述他们的政府实际发生了?

Ian Plimer.:我花了很多时间在普通人的内陆,与人交谈。有一个巨大的运动,我不’认为政府与它接触。但是我认为正在发生的是政府只是无法抵制更多税收更多的机会,建立巨大的官僚主义,这就是哥本哈根’s about. It’不是科学,它’不是道德,它’不是第三世界– it’关于金钱,和它’关于政府将双手放在口袋里,取出我们的钱,不得不经过一套粘性手指,最终消失在世界其他地方。并支持是科学,肯定我们’从东安格利亚大学看到的,是最好的真正狡猾。

托尼琼斯:乔治·蒙博,’在房间里的大象,不是’T IT,来自东安格利亚大学气候研究单位的泄露电子邮件?让’首先谈论影响’实际上已经有了这场辩论。因为你’ve written – once again, you’ve written, “没有人在这些电子邮件中的录取中的令人糟糕的是,因为这些电子邮件中的录取者是那些支持科学的我们。 ”

乔治·莫尼奥:是的。那些电子邮件显示的是通信,我认为是不科学的,因为他们试图抑制数据,并且它尚未向公众妥善释放,我认为’与科学精神完全相悖。科学必须开放,它必须是透明的。电子邮件不显示的是,全球变暖是一个骗局和骗局和骗局和剩下的骗子,因为Ian Plimer这样的人建议。他们可能所做的就是提出一个关于几百个证据中的一个或两个的问题,即人造的全球变暖正在进行,并提出可能是三个或四名科学家的完整性的问题。但是有成千上万的科学家参与了气候变化,其证据持有并受到这一点。伊恩一直在提出的是标准的旧阴谋理论,一个阴谋理论,如果是真的,这将涉及成千上万的人,即所有的科学家和所有政府都在一起弥合完全没有根据的关于气候变化的故事为了赋予我们,无视这一事实,当然,如果政府认真对待这一问题并通过哥本哈根追求它,他们就可以从化石燃料行业所做的金钱减去巨大的收入。他们必须以大多数人深感不愿意的方式重塑全球经济。让我告诉你,如果这是一个伟大的全球阴谋,它’是一种感染者的地狱,因为这些家伙可以’甚至达成了关于气候变化的公司协议,更不用说追求它,以便在Ian Plimer建议的情况下,他们都可以提取数十亿和数十亿美元。

您是否实际认为这是全球阴谋的证据?

ian plimer:根本不是我’从来没有用过那些单词。我们用这些电子邮件所看到的是编辑上的黑手党型欺凌战术,以阻止他们出版的工作,这有点不同。我们看到旨在改变结果的计算机的源代码,我们看到这种烹饪的证据,我们通过使用诸如的单词看到阴谋“tricks” – that’关于我们所看到的一切。现在,所涉及的科学家们是一场驾驶这一议程的主要科学家。这些是落后于IPCC的主要科学家,哥本哈根的联合国会议基于这些主要科学家作为证据的基础。我们在那些电子邮件中看到一个科学家从55个研究拨款中获得了2500万美元,从令人恐惧的美国无意识。这是琼斯,琼斯和威尔利记录是IPCC的参考标准。现在我们不得不说那标准已被污染,已经污染,这不是阴谋。电子邮件显示,报告显示,源代码显示。这是历史上最大的科学欺诈。

Tony Jones:历史上最大的科学欺诈。

Ian Plimer.: … fraud in history.

托尼琼斯:好吧。我们ll let me throw that back to George Monbiot.

乔治·莫尼奥:是的。

Tony Jones:乔治,只是挂在一秒钟。让我引用你,因为你’你自己写的。最糟糕的电子邮件之一–这来自菲尔琼斯的单位负责人。他刚刚谈到那里。他’他试图确保几篇论文唐’T将其纳入IPCC报告,他说,“凯文和我会以某种方式留出去,即使我们必须重新定义同行评审的文献是什么。”在那里他所说的是什么借口吗?

乔治·莫尼奥:我不’相信有。不,我不’相信有借口。我谴责最强烈的术语,这些情绪在这些电子邮件中表达了一些情绪。但要表明这是整个IPCC基础设施我们’谈论,这些都是算数的所有科学家都是荒谬的。我不得不说伊恩是一个谈论科学欺诈的罚款。他的书在制造后充满了制作,简单的不真实一次又一次地重复了。即使人们指出他刚刚弥补了他在他的书中所说的事实,他就会保持重新缩写他们。例如,他索赔人类产生更多的二氧化碳而不是火山。现在,美国地质调查显示人类–对不起,他建议火山比人类产生更多的二氧化碳。美国地质调查表明,人类的二氧化碳产生了130倍的二氧化碳。然而,又一次地,然而,很多次都指出了他,伊恩一直报道这种直接的欺诈,这是火山产生更多二氧化碳的制造。

托尼琼斯:让’听到IAN Plimer回应了这一点。您是否支持您的书中的索赔,火山比世界产生更多二氧化碳’汽车和行业合并?

Ian Plimer.: Well I’M非常衷心,记者正在纠正我的地质。现在,当我向他询问一些科学问题时,孟利福奥先生写信给我,并说他没有资格回答这些科学问题。所以他’一个记者和他 ’问我一个科学问题。他还没有读这本书…

乔治·蒙博:请你回答这个问题吗?

Ian Plimer.: He has not read this book.

乔治·蒙博:你是否支持你的索赔?

Ian Plimer.: He has not –它是中断的不好举止的高度。

乔治·蒙博:你是否支持你的索赔?

Ian Plimer.: It is the height of bad manners to interrupt.

乔治·莫尼奥:你能回答这个问题吗?你能回答这个问题吗?

托尼琼斯:乔治·蒙博,只是挂在一起。如果我能够提高那个,我会问你的同样的问题。

Ian Plimer.: And in this book I referred to a number of types of volcanoes. There are two types, and I know you haven’读了这本书。他当然没有人’t read the book …

托尼琼斯:它’我不真实’我上次告诉你的时候阅读你的书。我怀疑乔治芒硝也有…

乔治·莫尼奥:我也读过这本书。

Tony Jones:但我实际上阅读了你的书。

Ian Plimer.: Well, let me make two points on this. On the chapter called Earth I talk about two volcanoes. One are the terrestrial volcanoes, which is the USGS reports on emissions of carbon dioxide, but more than 85 per cent of the world’S火山我们不衡量,我们看不到,这些是潜艇火山释放二氧化碳,我们从岩石的化学中推断出多少二氧化碳被释放。

托尼琼斯:如果你不,我可以问你一个问题吗?’介意?因为一位英国记者,你引用了那些让那些确切的数字回到美国的地质调查后,你告诉他这个85%的人物,并要求他们确认他们的声称,实际上是人类产生的二氧化碳金额的130倍。火山。火山学家Terrance Gerlach博士证实了这一数字,并且在他们计算的情况下,他们计算了下坡的火山。所以你对此的回应。

Ian Plimer.: My response is that there are 220,000 undersea volcanoes that we know about. There’我们做的64,000公里的海底火山…

乔治·莫尼奥:他们计算了。

Ian Plimer.: It is the height of bad manners to interrupt. Please restrain yourself. And we have 64,000 kilometres of volcanoes in submarine environments with massive super volcanoes there. We do not measure them. And the figures that I have used are deduced from the chemistry of rocks which erupt on the sea floor.

托尼琼斯:好的。现在’那点处理。乔治·蒙博,快速回应,然后我们’LL继续转移到其他问题。

乔治·蒙博:是的,肯定。我是认真的’再一次,直截了当地制造。伊恩没有新的证据表明USGS数字是错误的。他一直懈怠他们不’包括潜艇火山。它’已经向他指出了许多人,许多次USGS数据确实包括潜艇火山。实际上,它’担心宽敞的举乐的高度,教授躺在国家电视上关于你所知道的错误的东西。

托尼琼斯:好的。伊恩对我来说,让我去另一个点,因为乔治·蒙博有一系列的问题,并在公众记录了你的书。你说英国的Hadley中心表明,1998年的变暖停止了。哈德利中心究竟是在哪里说?

IAN PRIMER:测量温度有四个主要中心。你以前在拉特琳上问过这个问题。你应该得到一个不同的游戏。有四个主要中心测量温度,这些都是从温度计完成的,而众所周知,温度中心移动,它们在高度变化,它们变化了测量技术,它们’从广播儿女完成,他们从卫星完成。我不能在这里给你确切的参考。我现在可以在本书中抬头,并在10秒内给你。但是这本书所表明的是,如果你’ve claimed you’读过它,如果孟利罗伯先生声称他’s read it, why didn’你看看第481页。因为在第481页,我在东安格利亚大学钉了Cru。它’他的后院。它’他的几码距离他。他愤怒地接受了他们所说的一切,并批评我所说的一切。现在为什么没有’他作为一名记者工作?

Tony Jones:虽然在这个问题上。

Ian Plimer.: I will get the reference for you on it, but I will have to chase it up in here. There are 2,311 references here.

Tony Jones:确实,但让’返回乔治·蒙博因子,因为他举行,我认为,关于你的书在公共纪录中的书,他向你发送了15或16个问题,所以我们推测你’D见过那些问题。乔治·蒙博。

乔治·蒙博:是的,他们是非常简单的问题。所有这些都只是要求您在您的书中制定的索赔的证据,或确实涉及这些索赔的参考。你反复失败以回答这些问题。然而,许多次我问道,你致电狗吃 - 我的家庭作业借口,直到最终截止了。这是一个非常刻意的策略,不要回答这些非常简单的科学事实的问题。在那个温度记录的问题上,你在那里说 ’自1998年以来,气象办公室没有进一步变暖,直接回应了您所宣称的,并表示完全废话,所有这些数字都表明这一点明显,这是整个温度记录的最温暖的十年恢复到1850年,并且在创纪录的10年最热烈的历史中,从2001年开始,你所做的10个是。以及你所做的一九九八年的日期,因为它恰好是记录的温度日期,从那时起,气温已经下降了。但是你是在1997年或1999年或1999年的任何一年中,除了1998年外,你会发现温度上升。这表明你的论证质量和质量,我’害怕你的制作。

Tony Jones:你的回复,Ian Plimer。

伊恩对我:我的回答是我挑战孟菲奥先生的辩论;他向我提出了一些问题;我说过的’s highly unusual; I’将问题提出了问题。我向他提出了13个简单的科学问题。他躲避盖子说,“我没有资格回答科学的问题。”然而他写了科学。所以我现在和一个记者交谈,而不是任何人’S对科学知识了。请解释我们如何有600年的罗马变暖,当温度高于现在,我们没有’T有更高的海平面,我们没有’T有行业。请解释我们如何进行400年的中世纪变暖,温度要高,更高,我们没有’有行业,我们没有’T有超高海平面,请解释为什么你的人’这么长时间已经支持实际上试图摆脱那个中世纪的变暖,’cause it’非常不方便。现在,一名记者可以回答这个问题;他不是一位科学家。

托尼琼斯:好的。目前,我们正在谈论您对过去10年来冷却的索赔。我可以问你这个:当新信息亮起时,你会调整你的位置吗?例如,上周我们有世界气象组织发布了他们的年度声明,称21世纪的第一个十年可能是最温暖的记录,2009年被设定为记录第五个最热烈的年份。他们可信吗?

Ian Plimer.: A couple of points. That is a projection; we haven’今年完成。第二件事是气象局告诉我们英格兰,它将成为一个烧烤夏天。不是。他们还告诉我们,2007年将成为最热门的记录年份。你们两个记者省略了什么是美丽的四个字母的单词:时间。如果你回顾一下,你可以看到过去4500年,我们’ve有75个主要温度变化。我们’ve有时期’比现在更温暖。请解释一下。

托尼琼斯:但可以– I’我很抱歉再次把它再次给你,就像我在最后一次采访中一样,这可能是因为你再次重复时间和时间,一章再次进行了16次,而世界已经在过去的10年里冷却了?

Ian Plimer.: Well, we’在历史时代,考古和地质时代看待时间。您正试图关注一年或五年,并告诉我们这是地球的未来。我说我们从看过去的未来。什么记者和孟利福斯先生是一名记者。他没有科学的资格,因为他对我说,他’写给我。你想要做的就是忽略过去,并吓唬人们今天正在发生的事情。

托尼琼斯:好的。好吧。乔治·蒙博。

乔治·莫尼奥:对,我发现这绝对令人着迷。 Primer教授被问及一个简单的问题:他仍然可以证明他的陈述它已经冷却了这个世纪吗?相反,他长时间撤消了关于谁询问了关于中世纪变暖的谁,关于4000年前的温暖,他不会回答这个问题。然后指责,好像它’是一个可怕的东西,我们是记者。好吧,记者的目的是按人们回答问题。科学家的目的是开放和透明,并回答这些问题。教授偷偷摸摸地只是鸭子和潜水和逃避,避免在每一个机会,他’今天做同样的事情。他没有’t回答了托尼给他的问题,并且我按下了这个世纪的温度,因为他可以’因为它在他的书中是另一个制作。并支持他的制作’现在,当科学表现出明确的情况下,它的罗马温度记录和4000年前的罗马温度记录和罗马温度记录和温度记录的全部新的制造令人难以置信。和唯一一个没有的科学’表明,这是制作的科学,在线,Plimer非常刻意地拔出数字或在他的书中完全制定它们。

Tony Jones:Ian Plimer,是记者的合理,提出关于您在您的书中反复声称的事情的问题,实际上得到这些问题的答案吗?

Ian Plimer.: I would have to check the references in this on the last 10 years. That I will do. Mr Monbiot is talking about pressing people. In his backyard was the CRU. He fawningly accepted everything they said, and they conned him. He was so easy to con.

乔治·莫尼奥:回答这个问题,教授包。

Ian Plimer.: The second thing is he talks about is two new …

乔治·莫尼奥:回答这个问题,教授包。

Ian Plimer.: It is the height of bad manners to interrupt. Please allow me to finish.

乔治·蒙博:你正在躲避这个问题。

Ian Plimer.: He raised a new subject, and that was …

乔治芒硝:很好,请回答这个问题。逃避问题是令人难度的举止的高度。

Tony Jones:乔治·蒙博,一秒钟。

Ian Plimer.: It was a new fabrication about the medieval warming. Now, can Mr Bonbiot (sic) show me where that comes from, because we know that wheat, barley and cattle and sheep were on Greenland in places where there’现在的冰。格陵兰料加温暖吗?现在这不是一个新的制造。第二件事是,在罗马时代,在他的国家,在他住的地方,他们在他生命的地方,他们长大了。那是一种制作吗?现在他说这些是新的制造。

托尼琼斯:好的。好吧。一世’m将坚持孟脱病先生的一些问题’一直在问你。测量核心温度的问题。再一次,你发出IAN Primer’S声称卫星和广播儿女展示没有全球变暖。告诉我们为什么?

乔治·蒙博:是的,这是令人着迷的,因为他曾经发出了对该索赔的引用,所以你’能够回复并检查参考,看看是否确实说明了他所说的话。你知道,它恰恰相反地说与他所说的相反。它’S Charles F. Keller的一篇论文,它表示,最近来自天气气球的卫星和无线电儿的数据,最近的数据吹走了没有进一步变暖的争用。什么是plimer做的?他需要那个,说,“No further warming,”并提出本文声称卫星和广播儿女在那里展示’没有进一步变暖。再次,转向结论180度,直接的科学欺诈。

托尼琼斯:好吧。我们’几乎没时间,但我’m将让您回复该问题。这是你用Charles Keller的纸张。你的报价支持。

Ian Plimer.: There is a dispute on how you tweak the satellite data. And that can give you the answer you want. We know from measuring temperature at thermometer sites that’S也完全不可靠。

Tony Jones:我可以询问,您是否支持您选择的凯勒报价?

Ian Plimer.: Selection: I think that’是一个非常道德的词。我扫描了 …

托尼琼斯:但是你’ve只参加了整体的一部分…

Ian Plimer.: Which page are we talking about?

Tony Jones:是的,它’s page 383.

乔治芒硝:你把它变成了180度。你实际上弥补了–你弥补了纸张所说的结论。

Ian Plimer.: 383. And it’关于数据的治疗。嗯,数据的治疗非常有趣。例如,我们去任何测量网站,我’在这里有一个米尔德拉,表明有11个变化,因为我们开始在那里测量数据。那’s unreliable.

托尼琼斯:好的。但只是一个快速的问题。

乔治·莫尼奥:回答这个问题,教授包。

托尼琼斯:我’m sorry, we’几乎没时间了,所以,我必须问你…

Ian Plimer.: It’记者处理科学的方式非常有趣。如果你不’想听听消息,你欺负人。

乔治·莫尼奥:你弥补了参考文献所说的。回答问题。回答问题。

Ian Plimer.: You want to bully people rather than deal with evidence.

托尼琼斯:乔治·蒙博,只是挂在一起。对不起。

Ian Plimer.: Now, there is an enormous …

乔治·莫尼奥:我们正在按你… OK …

Ian Plimer.: For God sake, get some manners young man. There is an enormous dispute as to how …

乔治·莫尼奥:我们正在按你…

托尼琼斯:乔治·蒙博,挂在一秒钟。

Ian Plimer.: …你测量来自卫星的温度,因为你必须在那里放大巨大的更正。这就是我问题的,是一篇可能有一组矫正和另一张可能具有另一套矫正的纸张。这是相同的方式测量温度。与地温度相同。我们的地下温度一直纠正。但是,你再次看几年,你’再次回顾每次温度变化和每次气候变化都比以往任何时候都更加迅速,而且我们今天看到的那样。

乔治·莫尼奥:你正在躲避这个问题。问题是…

托尼琼斯:乔治·蒙博,最后一点。对不起,我们’几乎没时间了。

乔治芒硝:当然,当然。教授Plimer逃避这个问题的典型例子。问题是:您是否扭转了所引用的参考的结果。答:是的,他做到了。但他会回答这个问题吗?他会的。而且,我说,不好意思的身高不回答很直接的问题,这已经被送给了你,但是你可以’因为你已经弥补了这个事实而回答它。

Ian Plimer.: And why does Mr Monbiot use blog sites where the bloggers are paid to smear scientists. This is DeSmogBlog, which is paid for by the Suzuki Foundation, and those people who donate to Greenpeace and the Suzuki Foundation are putting money in to blog sites to smear scientists, those which he uses as a journalist. He’没有任何科学知识。作为一名记者,他利用那些在一个社会中涂抹的人来涂上不同的观点,而我的观点是基于时间的历史。

乔治·莫尼奥:再次,纯粹的分心。你再次逃避这个问题,你正在躲避这个问题。它’只是逃避和分心的迷人运动。为什么赢’教授Plimer曾回答过他的直接问题吗?

Ian Plimer.: Well let me give you a straightforward question.

托尼琼斯:好的,我’m sorry. I’我要在那里切断它,因为我们可以整夜,显然是还有更多的问题。但我们必须在那里留下辩论。我们感谢您加入我们–乔治芒硝在哥本哈根,伊恩在这里在悉尼北头翁。谢谢你。

此条目已发布 全球暖化, 媒体 , 怀疑论者 并标记 , , , , , , 。书签书签 永久链接.

15回应 plimer vs monbiot

  1. 理查德 说:

    太长!!!

    tl;dr 这两个争论并没有达成共识

  2. 理查德托 说:

    It’在YouTube上好多了。

    Tony James是迄今为止的胜利者,但Ian Plimer是比乔治·蒙博的更大的傻瓜。

  3. Lenny B. 说:

    希望有人将此发送到rte….Pat应该被迫坐下来坐下来观看一个真正的记者,在他的屁股接吻那个旧欺诈包上。 P.S.到最后的海报,他的名字是托尼琼斯

  4. “…这两个争论并没有达成共识”… hardly!

    plimer是一个夏尔兰。羽绒因素和琼斯是记者,都是关于报告气候科学的专业知识。 Plimer告诉几十个令人震惊的谎言,并扭曲了同行评审科学的意义,超越了断裂点。

    记者不’与欺诈者达成共识 - 他们的工作是向他们展示他们是什么。要了解为什么有一个科学背景的人会像这样伪装自己,请考虑以下内容:

    “…但是我认为正在发生的是政府只是无法抵抗更多税收的机会,建立巨大的官僚机构… it’关于金钱,和它’s about governments putting their hands in our pockets, taking out our money, and having to go through sets of sticky fingers to end up disappearing somewhere else in the world…”

    这是它的“skeptic”马戏团真的是关于,它也很多人解释了为什么新保守的芝加哥学校的经济学家如此容易准备从系统欺骗和障碍物(穿着语言“research”).

    其中许多人似乎都相信他们是全球化的某种普拉雷斯卫兵,又一致,赤裸关节资本主义,并必须使用他们的培训,而不是寻求客观的真理,而是为了捍卫他们的信仰系统到痛苦的结束,无论科学上可证实现实。

    然而,并非所有经济学家都是Nihilistic僵尸。拿走诺贝尔奖获奖保罗克鲁格曼,他去年承认越来越多的个人绝望感:

    “如果你一直在遵循气候科学,你就知道我的意思:我们对灾难的影响,但没有人想知道它或做任何事情来避免它…恐怖警告不是曲柄的妄想狂欢。他们是由领先的研究人员设计的最广泛尊敬的气候模型。“

    “整个气候科学家社区都有,en Masse,成为Cassandras - 他们已经有了预言未来灾害的能力,但诅咒无法让任何人相信他们“

    在理性的世界中,迫在眉睫的气候灾难“将是我们的主导政治和政策问题。但它明显不是。为什么不?”

    现在’对我们的时间有一个问题。

  5. @ AATRAITIONS.

    让’开始用火山。这只是说科学家们的不正确’T测量深沟中的火山。虽然深海火山可能自己是偏远的,但它们的排放量向上向地面冒出了泡沫,而且超越了大气层。这些排放量很好地理解并彻底计算。它们仍然是完全的,比人为的二氧化碳排放量减少130倍。时期。您正在疏忽建议覆盖物’在这种深海恶作剧制作中彻底揭穿了。

    我猜测“这么多人不相信气候科学”因为他们已经被拒绝营地发出的不封实风暴彻底地融为一体。该营地不会产生任何原创的同行评审的研究,而是在科学文盲媒体上慷慨地辅助,而不是繁殖混淆。

    将三个或四名科学家的一个设施中的谎言和宣传的十年和宣传,通过精力和采矿利益无私地资助的谎言和宣传,并在大烟草上建模’在延迟反烟草法规的高度成功30年的运动,背叛了抗烟草法规。

    科学家不同意,彼此讨厌,并且是关于数据的专业持怀疑态度(在这个词的真正含义中)。如果一个科学家试图在某些PR或PHONEY数据中滑动,其他人将有10个队列将其撕成碎片。

    这就是为什么同行评审过程虽然不完美,但却远离最强大的方法,但是为了推进我们在任何技术或科学领域的知识,从机器人到工程或气候建模。或者你认为整个科学的建立是不知何故“in on it”?

    桥梁很少跌倒,飞机几乎总是使其目的地,手机工作和疫苗保护数百万是科学方法已经淘汰了半烤的论文和老妻子’故事并用经过严格测试的方法,产品和过程更换它们。

    我们拒绝气候科学,因为我们不’我想接受它。拒绝主义者知道我们不’想要真相,所以他们装扮令人愉快的不真实,被感激的公众迷住。北半球的某些地方的25年中最糟糕的冬天是天气事件,对2009年的平均全球平均气温几乎没有或没有影响,或者我怀疑,2010年,他们最终被统计。

  6. 理查德托 说:

    @约翰
    你’在CO2测量的精度下重写错误。这实际上非常不准确。庞大可能是正确的,海底火山的二氧化碳排放远大于普遍认为。毕竟,他是一个杰出的地质学家。

    如果对火山有的话,那么碳汇也必须更大(不会让任何人感到惊讶)。毕竟,CO2浓度的测量非常准确。

    现在,如果Plimer是对的,这实际上是一个令人担忧的原因。有理由相信碳汇将被气候变化和海洋酸化削弱。如果碳水槽相对于常见的排放比通常认为碳汇,并且它们削弱,则浓度会增加(多)。

  7. EWI. 说:

    plimer是一个夏尔兰。

    目前关于澳大利亚的演讲之旅,与蒙克顿一起兜售(莫克顿(他正在购买他的自称治疗艾滋病,一试)。他们真的值得彼此。

  8. 稻谷莫里斯 说:

    在公平性中,蒙克顿这么疯狂’当他谈论任何事情时,几乎有趣的事情。对于1987年的人‘solution’艾滋病是每月对整个人口的强制血液筛查,其次是强迫‘lifetime quarantine’在那些艾滋病毒中,继续指责哥本哈根的环境活动家就像希特勒青年一样疯狂,因为很有趣。他是上帝的行走现实生活方式’s Law.

    Pilmer出现在舞台上的事实与此小丑表示您需要了解他的性格。在哥本哈根引用蒙克顿:
    ”堆积出柏林墙并进入环境运动的共产党人…即将对世界各地施加共产主义世界政府”
    没关系芝加哥学校’数十年的右翼翼自由市场在世界各国各国的震荡教义应用了’s(据称)你要看的共产主义者!

    http://search.opinionarchives.com/Summary/AmericanSpectator/V20I1P29-1.htm (不幸的是在付费墙后面,您可以在网上众多地方找到报价)
    http://www.desmogblog.com/christopher-monckton-copenhagen-i-will-not-shake-hand-hitler-youth
    http://en.wikipedia.org/wiki/Godwin%27s_law

  9. EWI. 说:

    有人通过电子邮件问我,以扩展蒙克顿的乐趣’特别的艾滋病螺母(他的许多其他人)。这里是:

    蒙克顿说他有“从来没有相信异性恋艾滋病毒是一个神话,”但坚持认为任何流行病的正确政策是“立即隔离所有运营商,”他在20世纪80年代倡导艾滋病毒/艾滋病的职位。蒙克顿告诉我们他现在“研究可能证明是艾滋病毒治愈,”但不提供进一步的解释或评论。

    http://scienceblogs.com/deltoid/2009/12/is_monckton_beyond_parody.php

    蒙克顿,为那些不的人’知道,是一个Tory Peer(和撒切尔顾问在80年代回来),谁落后于努力为英国教育系统造成麻烦 不方便的事实 分发给英国学校。另一个成员‘Inhofe 400’(就像上面的Richard Tol一样,我相信),Monckton是我真诚的人真诚希望,仍然是Agw拒绝者的首席发言人之一。更多信息,请!

    (那里’在煤炭利益资助蒙克顿的煤炭利益上挖出一些可爱的细节&Plimer carnival act: http://scienceblogs.com/deltoid/2010/01/the_australians_war_on_science_43.php#comment-2198086)

  10. 稻谷莫里斯 说:

    大学教师’忘了莫克顿’英国的计划:到 “离开欧洲联盟,占政府服务的90%,从无神论,人文政府和家庭和个人手中转移权力”

    右翼原教旨主义自由百搭者,他的呼吁艾滋病毒的永久强迫检疫遭受了一个Lyndon Larouche(“传播恐慌,不艾滋病” was Larouche’他在同一时间哭了。他被赞助了“防止艾滋病现在主动委员会”(或短暂的恐慌..你明白他们在那里做了什么吗?

    Larouche,谁也是Batshit Crazy Insane,也在哥本哈根,与Monckton相似的目标’s: “哥本哈根气候首脑会议的拉切尔运动:停止种族灭绝议程,并与Larouche计划一起”
    http://www.larouchepac.com/node/12741
    Larouche也超越了模仿,他和蒙克顿制造一双很大。

    正如EWI所说,这些人越讨厌我就越幸福。

  11. 蚕豆 说:

    理查德:那 ’一个有趣的点。
    但是,我个人听说过的,对大气的基本物理有几点,这是非常简单,简单的错误。 (我是一个物理学家)。
    那里fore, I have no confidence in his opinions on underwater volcanoes –我一无所知的一个主题。如果有这种论点,那么有良好的地质学家,具有能够使其引起的物理学知识。

  12. 理查德托 说:

    @cormac.
    从地质学的数学革命之前,对我作为古板的地质学家袭来了我。他似乎比物理学家更多的化学家。他的论点是基于海洋沉积物的沉积,我认为(a)非常不确定,因为样品如此小,(b)比人类时间尺度更适合地质。

  13. Lenny B. 说:

    “老式地质学家”确实!多么有趣的委婉语“big-fat liar”. Guess it’D采取一位老式的经济学家认识到一种善良的精神!

  14. 嗨理查德,享受你的IT文章。我对教授的特定问题是我听到他的唯一时间,他说了三个争论,这些论点已经被物理学家全面排除了多年

    1.PL.–atomsphere中的二氧化碳的微小浓度使其不太可能是一个主要的司机(错误)

    2.–任何过量的碳都会容易被海洋吸收(但是,但很快被重新发出)

    3.–碳效应迅速饱和并加入更多的碳,因此差异很小(在较低的大气中只有真实,最肯定的是更高的升压)

    这是自20世纪70年代以来一直在彻底探索的所有合理调查…物理学家之间的任何结果都没有争议。因此,我会非常谨慎的是一个无论是不知道这一点的科学家,还是没有替代解释

  15. 理查德托 说:

    @cormac.
    我不’T遵循挤压。如果你看他的简历,你会认为他应该更好地了解。

    我确实知道他一代的几位地质学家,他类似地拒绝认为人类最近成为地质力量。

发表评论

你r email address will not be published. 必需的地方已做标记 *