推回垃圾科学的潮水

我在夏天出版了两篇文章,在乡村杂志上关于新的爱尔兰气候丹尼尔集团,自我称为爱尔兰气候科学论坛(ICSF),由退休的UCD气体学家,Ray Bates创立。其中的第一个,在 6月份问题, 专注于垃圾科学被培养皿的美国气候丹尼斯兜售,Richard Lindzen和William Happer,俩都被派对都柏林飞行,作为ICSF通过伪装政治游说的令人震惊的地图对气候危机的反应的明显共同努力的一部分作为科学分析。

ICSF. 是不透明组织。它拒绝披露其成员资格或资金,或者对其他组织可能拥有的链接,它持有它‘public’除了手工采摘媒体支持者之外,禁止媒体和非政府组织的封闭门后面的会议。除了贝茨,谁是退休的气象学家,而不是一个气候学家,船上有额定零气候科学家与ICSF - 假设几个‘独立科学家’谁发布了一个疯狂的网站 - 全球变暖解决了! – aren’t counted.

然而,它的目的是进行:“中立,独立分析了最新的气候研究,以更好地了解爱尔兰气候和能源政策”,又名,游说。我强大地挑战了Lindzen和Happer尤其在这两次准公共会议上蔓延的BS,并且大声奇怪地想到为什么贝茨,一个名称的气候逆情,将参与促进这种矿产垃圾‘地球是在二氧化碳的饥荒中’ – which is how the 农民杂志 headlined Happer’S垃圾介绍。

贝茨没有’像批评一样,并将他的牛肉带到了新闻监察员,特别是对自己和乡村杂志的三次投诉。在他的投诉中,贝茨(错误地)声称我们叫他一个‘climate denier’。贝茨也(虚假)抱怨我们所称他是“不是邪恶的气候科学练习专家“。贝茨也(虚假)声称我写的文章“恶意歪曲或毫无根据的指责”。最后,Bates(错误)声称我写的文章是年龄。

这些都是非常严重的指控。 Bates提供了支持他的索赔的大量支持文件,我和村编辑,迈克尔史密斯在一起逐一拆分。 9月21日,印刷机监察员拒绝了所有贝茨’对指控。他向决定提出了上诉,这回到了新闻委员会审判。理事会在11月初发出决定。它坚持了监察员’决定拒绝每一个贝茨’s complaints.

故事被覆盖了 周日时报 本月早些时候,在一个头条上‘退休的UCD教授告诉天气“气候逆”乔贝’。它也被捡到了 desmog.uk. ,头部有一块:‘“逆势”气候科学家抛出的胜利作为准确性投诉’.

整个过程占据了过多的时间。沿着我在夏天工作的一个文件跑到7,000多个单词。回应他的上诉同样令人疑惑,但有必要反驳我们认为更加不准确和误导性陈述。我可能会在一些未来的点返回并讲述整个过程背后的完整故事,包括对据说支持的科学的关键评估‘超低气候敏感性’贝茨的论文紧紧抓住 争论我们继续向污染者提供免费手 like Ireland’S牛肉和乳品部门。

但就像他们说,另一个故事一样。在新闻和气候变化科学的一年中,在从未像以前一样攻击,这是我看来,这是一个小而不大的胜利。 全裁决 如下,所以你可以为自己判断:

=============

媒体监察员没有由Ray Bates教授遭到支持,该村杂志违反了原则1(真实性和准确性),原则4(尊重权利)和原则8(偏见)爱尔兰委员会实践守则的原则8(偏见)。

2017年6月,该村发表了一篇关于一个新组织,爱尔兰气候科学论坛的文章,在其就作为发言人的首届会议上,这是一些气候变化怀疑论者。该文章中的新组织的创始人之一是Ray Bates是大学学院都柏林气象学教授。这篇文章将他称为“气候逆”。

2017年7月,该村发表了同一作者的第二篇关于气候变化的文章。本文对另一个出版的编辑阶段批评,其中包括一些关于气候变化原因的文章,包括贝茨教授。

Bates教授向新闻监察员讨论了村民们宣称,村里的6月和7月的文章在村庄违反了原则1(真理和准确性),原则4(尊重权利)和惯例守则的原则8(偏见)。他表示,6月份的文章声称他是“气候变化旦尼斯”和“不是善意练习气候科学专家”。他表示,7月份文章提到了一篇他写的文章,他被写为“Makey-Uppy”和“公然宣传和假新闻”。 Bates教授继续概述他的专业信誉和他参与同伴审查的研究出版物。

该村的编辑捍卫了这两个条款的出版,并表示6月版本没有将贝茨作为“气候变化丹尼尔”,而是“气候逆”。他是,他在会议上表示,被描述为“气候旦尼尔斯”的会议上的其他发言者。关于该村的7月版,编辑指出,对气候变化的引用“Makey-Uppy”提到的其他条款,而不是博茨教授借助的文章。编辑支持爱尔兰气候科学论坛是一个“气候变化丹尼尔集团”。编辑大力捍卫村里两篇文章作者的全权证书。编辑表示,他的杂志在没有出版“关于重要问题的科学或实际逆境”的“严格的政策”,因此不会为“推进(他)涉及”的手段,提供给教授的答复权。

Bates教授提交了对编辑对两篇文章辩护的回答。他继续说,他最近的气候变化研究并没有被科学界忽略了科学界,因为村庄的编辑声称,因为他收到了五项邀请,因为他最近发表的研究包括来自的邀请华盛顿国家海洋与大气管理局和都柏林先进研究所。

该村的编辑回应了Bates的提交教授。他表示,比较乡村文章作者和教授贝茨教授的立场“专家持有的压倒性共识(文章的作者)是真实的,并且贝斯先生是一个系统的提供者不是实际真相“。他重申了他以前说的职位,这篇文章尚未说,贝茨教授是一个气候变化旦尼尔,而且那些背后的气候科学论坛背后的人。

村庄否认在出版的内容中没有任何不准确的原则1违反了原则1。他们还否认了任何违反原则4,因为没有任何出版的“基于恶意虚假陈述或毫无根据的指责”,并且申诉人没有“发布”杂志的事实检查。该杂志还表示,没有违反原则8.编辑声称他不确定贝茨教授在原则上指的是原则8,但在任何情况下,都没有试图“公布意图或者拟有的材料可能会导致严重犯罪或刺激两篇文章中的仇恨。编辑规定,文章一直是强大的,“与问题的重力成比例,以晦涩的逆势主义,其立场和他的策略的逃避的流行合理性”。

Bates教授向新闻监察员办公室提出了额外提交,其中他在最新的提交中对村庄提出的一些索赔进行了争议。具体来说,他声称杂志对他进行了“虚假和非常严重的指控”。他声称与编辑的断言相反,他最近的论文已收到国际科学同事的引文。

由于无法通过调解来解决投诉,因此被转发给新闻监察员决定。

在决定这一投诉时,新闻监察员不需要在涉及贝茨教授和其他人的气候变化论证中双方。在专业合格的参与者之间普遍强劲的论据的背景下,如这些辩论,其中反对意见被强烈举行,新闻监察员不需要决定哪个主角是正确的,而只是为了确定任何原则吗?违反行为准则已被违反。

在这种特别的投诉中,有必要在一方面发布一个关于一个关于一个主题的杂志出版的杂志,这导致了从纯粹科研中溢出到公众的政治和经济领域的基本和深刻的分歧另一方面,另一方面,申诉人被认为是他声称歪曲他的观点的两篇文章,并确定了他说他说的意见和判决他没有举行的意见和判决。在大多数情况下,申诉人可以通过提供答复权来解决这一投诉。但在这种情况下,编辑没有准备好向申诉人提供回复权。

我决定不秉承投诉,这样做也考虑到了
序言符合实践准则,这些惯例说明“公布自由对人民的权利至关重要。这种自由包括新闻界的权利,以发布它认为是新闻的内容,而不担心或青睐,以及对其发表评论的权利“。表达强烈持有意见的权利当然不是无限的。出版物不得违反实践守则的任何原则。

关于原则1,我无法在文章中找到任何明确的陈述,教授贝茨是气候变化旦尼尔。同样,我无法发现它在教授贝茨负责“Makey-Uppy”和“宣传或假新闻”的文章中。该文章将他与气候变化的否决者联系在一起,但不要说他自己是丹尼尔。申诉人和编辑热情地争论了文章中的一些索赔的准确性。其中一些在文章中的推论中被发现,而不是实际陈述。在确定原则1是否已被违反陈述和合理的推论时,需要考虑。尽管申诉人的强烈争议挑战,但我无法在文章中找到特定的例子,其中要求真理和准确性的要求。

在原则4的情况下,要求记者必须“在出版物前仔细注意事实”。在这种情况下,一些“事实”是热烈的竞争,申诉人和申诉人之间没有协议,关于商定和验证的事实。我意识到,贝茨教授拥有与大多数科学界的观点不同的意见。这是一个不一定意味着他的观点可以被驳回。但我可以发现没有证据表明该杂志未能合理地关心检查其对文章的研究中的事实。两篇文章中发现的一些语言可能不高,但这反映了一些关于气候变化原因的一些辩论的热情争议性质。原则4要求按“不知道恶意虚假陈述或毫无根据的指责就没有故意发布问题”。申诉人认为这项要求遭到了两篇文章遭到违反,但我无法找到证据秉承这一部分的投诉。

贝茨教授还声称,原则8在这两个条款的出版物中被违反了。在这一原则下认为投诉的唯一可能的基础是年龄,没有证据表明,贝茨教授的年龄是杂志报告这些问题的一个因素。

2017年9月21日

申诉人对新闻监察员的决定呼吁,向爱尔兰的新闻委员会决定。 

以下是爱尔兰新闻委员会的决定:

新闻委员会的决定

申诉人提交了一个上诉(i),我的新闻监察员申请了实践守则的原则,以及(ii)可以没有或未提供的重要新信息新闻监察员在他做出决定之前。

新闻委员会于11月3日的会议上审议了此事,并决定有足够的证据来支持对待上诉,并刊登监察员的决定所在。

思想斯诺斯是一位由记者约翰吉伯斯的博客,专注于涉及涉及气候变化,可持续性,资源消耗,能源和生物多样性损失的相关危机
此条目已发布 全球暖化, 爱尔兰焦点, 媒体 , 怀疑论者 并标记 , , , , , 。书签书签 永久链接 .

3回复 推回垃圾科学的潮水

  1. 稻谷管家 说:

    恭喜完全辩护,众所周知,有人站在这些丹尼斯,抱歉逆势!善于雅。

  2. 谢谢帕迪。宁愿花时间更积极的通信,但这东西真的必须被召唤出来。

  3. pingback: 一个白痴告诉一个故事,充满了声音&愤怒,没有意思是什么思想斯威姆(Climatechange.ie博客)

发表评论

您的电子邮件地址不会被公开。 必需的地方已做标记 *