科学胜过新闻

下面的文章出现在当前版本中‘Village’杂志。在一篇文章中,这是一个对前一个版本在一篇文章中对先前版本的贡献的反应,这些讲师在旨在向科学和新闻业之间的相互作用提供关键洞察…

想象一下,如果世界上最大的科学专家大会出版了“共识报告”证实,概率为90%,巨大的流星将在十年内填入地球。您如何期望世界媒体涵盖这个故事?

这种有趣的情景由前编辑列出 幸运 杂志,最近的埃里克天文 哈佛大学分析 美国新闻及其气候变化经济覆盖率。 “即使在经济困境的时代,他们也会向其投掷记者的团队,并为他们提供以非凡的深度和细节遵循它的资源”,写下了“撰写的”。 “毕竟,停止流星的比赛将是本世纪的故事。”

坏消息是隐喻的流星确实在路上。有史以来最全面的全球科学评估 - 政府间气候变化小组(IPCC) - 经过二十多年的详细分析,跨越数十个学科的详细分析,人类驱动的气候变化是目标,使这个星球在很大程度上在即将到来的情况下无法居住地几十年。

IPCC的评估 是,在没有大规模的,即时和持续的排放减少的情况下,行星致力于平均表面温度在3-6摄氏度范围内增加。在该规模的下端,北极消失,格陵兰岛冰架注定,亚马逊雨林消失,50%的物种面临灭绝。在该规模的更高6C - 地球上的生命将在很大程度上熄灭。

那么记者,专业作家和分析师的团队在哪里繁忙地覆盖了最伟大的前瞻性灾难人类的每个可想象的角度都面临着?无处。媒体专家Justin Lewis表示,媒体从事“人类历史上最顽固的惯性惯性惯性惰性惰性显示器之一。

媒体喜欢从MMR到杀手蜜蜂的恐吓故事,但“尽管令人担忧的各种风险,但在面对最仔细的评估和最新的有效威胁的情况下,我们看起来似曾相干摊位,朝着一点迫切感染了半尺度的措施“。

康文署的答案可能位于媒体中的广泛误解,了解科学是如何完成的。 坏科学 作者Ben Goldacre Reckons认为,许多记者“觉得他们认为科学的智力有多难,所以”得出结论,这一切都必须是任意的,制定的废话“。

这种科学过程的这种漫画让他们自由地“从你喜欢的任何地方选择一个结果,如果它适合你的议程,那就是:没有人可以用他们的聪明的话来远离你,因为这只是游戏播放”。

行业大小门的影响也无法理解。将吸烟与肺癌吸烟的科学证据令人信服,令人兴奋的是1953年,但烟草行业使用垃圾科学,支付“专家”,Phoney Of,Pr Money的Phoney Institute和绑扎,以防止湾另外40年。

类似的产业力量宣称繁文的血统,酸雨和臭氧消耗都是通过贪婪,腐败的科学家寻求研究资金的现实阴谋。在过去十年中对气候科学的无情攻击遵循了一本相同的戏剧书。

“必须通过证据支持的科学思想......曾经支持它的想法和证据必须由一个人的科学同行陪审团评判”,写下Naomi Oreskes教授(‘怀疑的商人‘ - 对参与公共政策或新闻的任何人的重要阅读)。所谓的气候怀疑论者已经抛弃了同行评审的科学进程,因为他们没有证据支持他们的索赔。相反,他们在媒体中对科学本身发动战争,了解大多数记者 - 和编辑 - 不会发现差异,而是试图“平衡”他们的覆盖范围。

“没有人可以在一个科学期刊上发布一篇文章,声称太阳轨道地球,出于同样的原因,你不能在奥斯克斯(我遇到的同伴审查的日志中发布一篇文章)当她在2008年在TCD讲课时,采访了。 “可能知情的专业科学记者也不会发表它。但普通的记者一再做了“。

哈里布朗对最近的近期判断出来的文章 村庄 (“对我来说也很清楚,结论是一定的温度变化‘catastrophic’对于人类不是科学的一个 - 这是政治的”是他自己的哈利话语的一个例子’不太了解科学)及时提醒挑战新闻的规模,在努力同意基于事实的方法来解决气候变化的人造流星的方法。

思想斯诺斯是一位由记者约翰吉伯斯的博客,专注于涉及涉及气候变化,可持续性,资源消耗,能源和生物多样性损失的相关危机
此条目已发布 全球暖化, 爱尔兰焦点, 媒体, 可持续性。书签书签 永久链接.

16回复 科学胜过新闻

  1. 布莱恩 o'brien. 说:

    说得好!我周末在村里读了你的文章,并得到了别人注意到哈利布朗州的纯粹疯狂’在夏天的前版中的文章。我开始想知道它是否只是我,或者是整篇文章饼干。这个科学的想法是一个很大的大“debate”每个人都获得他们的tuppence值得,无论谁有最好的线条赢得辩论可能为本科辩论社会工作’与科学方法如何运作的情况相反。

    你’d思考人们 - 特别是选择在主题上写下的记者 - 会知道。然后,你’D认为爱尔兰记者将3 - 5年前一直填写他们的专栏英寸,警告银行/房地产泡沫将破坏经济,别可唤起我们的孩子,但猜猜是什么?

    他们几乎给一个男人/女人,也错过了那个。哎呀。现在他们’将每个人都抨击自己的禁令’正在发生,所以没有,绝对没有,都没有学到媒体的学习。

    新闻更加贸易而不是职业;随着培训最少,记者可以让令人遗憾的是评论/摆脱几乎所有捕捉他们的花哨的东西。事实?鲍阿尔,谁需要事实,当你可以有一个争论?如果你有一个体面的短语转身,你甚至可以在任何事情上作为专家评论员通过自己。此外,事实是B-O-R-I-N-g。

  2. Lenny B. 说:

    ‘Climate of Doubt’是一篇裂缝阅读,这是作者在研究和写作中完成了五年的精彩侦探工作。有人应该发送布朗先生一份副本。事实上,约翰应该开始提出一百百欧元的请愿,所以我们可以向那里寄出所有媒体的副本。

    是的,伙计们,那里’s a ‘climate hoax’ all right, but you’重新传播,没有暴露它。

  3. 巴特hololmew 说:

    我不确定这个评论是否会出版,因为我之前没有在这个网站上发布了几个好的评论。但是我’点击某些东西:

    这篇文章说:

    “想象一下,如果世界上最大的科学专家大会出版了“共识报告”证实,概率为90%,巨大的流星将在十年内填入地球。”

    IPCC说它’90%的人造成气候变化不是那样的’S 90%,气候变化的最严重影响将会发生。

    This article seems to contain a IPCC报告的总误解s but at the sametime it is giving out someone else’s misunderstanding.

  4. 巴特

    您是否熟悉AR4报告(政策制定者的摘要很好地将其余很好地达成相当良好),其可能的温度范围在本世纪中增加了?如果您是,您将理解,4个主要项目的温度升高(大约1.8C-6.4C)并不是一些具有巨大不确定性的众多疯狂的猜测,因为延迟和拒绝人群会让我们相信。

    他们出发的是,我们可以假设踢出太多的积极反馈,如果我们只有我们立即从事大规模,持续和全球的减少计划,那么才能朝着投影范围的下端。没有这一点,并基于当前(A1F1)轨迹,我们舒适地击中并超过了本世纪的6C加热的目标 - 抛出积极的反馈,这可能再次出现。

    你’右转,确实有一个“IPCC报告的总误解”, but it is, I’害怕,在你的一部分。当你脱掉意识形态护目镜时,科学事实实际上并不难以辨别。与科学的解释为主的猴子‘Climate of Doubt’. I’d恭敬地建议您将其添加到您的阅读列表中。

    一个真实的‘skeptic’欢迎,确实求助,挑战他们的意见,并将这些观点调整为新的,可靠的信息来阐明。另一方面,一个拒绝主义者,无论多么强大的证据强度,无论有多少专家和信誉级别都赞同,无论如何,否则都对他们的先注。你在哪个阵营,巴特?

  5. 巴特hololmew 说:

    我是真正的怀疑论者。向我展示IPCC状态的链接,可能会达到最坏情况情况的90%?

    这是一种展示其90%的气候变化的人为原因。

    来自第4次报告第1组。

    它说:
    “很可能[6]观察到的甲烷浓度的增加是由于人为活动,”

    如果你去脚注6,它就说:很可能> 90%.

    参考于此:
    http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/spmsspm-human-and.html

    您能否向我展示它在任何同行评审纸上所说的,这是90%的可能性,我们将看到气候变化的最坏情况?

    您能否向我展示我在哪里误解了IPCC报告?

    至于您的评论:
    “真正的“怀疑论者”欢迎,确实寻求,挑战他们的意见,”

    你 don’T发布一些挑战自己的观点。一定是在健康质疑和怀疑的世界中加入我们,然后发布人们给你的问题和积分。不仅仅是你同意的人。我甚至要求你发布我的电子邮件,以便人们可以读到你拒绝回答的指出,但你没有’t even do that.

    这里’希望过去5分钟没有’浪费时间…

  6. 巴特

    关于你是真实的冒犯,这里:

    a)IPCC AR4确认了全球变暖的90%+信心是真实的,并且主要由人为强制推动。

    b)AR4报告列出了一系列‘Emissions Scenarios’在21世纪的其余部分。作为我’M确定您知道,这些是B1,A1T,B2,A1B,A2,A1F1。 A1F1方案在峰值之前,将强劲的化石依赖性增长持续到中世纪。

    c)上述排放情景的数据已基于至少五个,在某些情况下,最多10岁。很‘consensus’IPCC的性质,涉及从沙特阿拉伯和俄罗斯向美国提供的政府的买入,这意味着它在潜在风险场景的低端误差(与延迟和拒绝团伙声称关于IPCC的情况完全相同)。事实上,AR4报告特别说明某些国家‘positive feedback’完全省略了机制,不是因为它们非常不可能,而是仅仅因为所附的高水平不确定性(为记录,a‘positive feedback’是迫使的加速器)

    d)自哥本哈根惨败以来,全球减少碳排放的所有有意义努力已被搁置。目前的测量在2010年的排放量高于IPCC’最糟糕的情况(A1F1)情景范围,IPCC轨道最小值超过2C的范围,最多超过6C - 而且’■在90年内。平均A1F1图是约3.5℃。阳性反馈的气候放大效果可确保3C引用4C,又为4C确保5C,等等。

    关于:“您不会发布一些挑战自己的观点”. I’ve发表了许多评论,并在这个过程中花了很少的时间,但我从未遇到过一下迄今为止所说的一个例子:“好的约翰,公平的观点,我哈德’想到这一点,是的,它’刚刚可能,您可能不100%错误”.

    对自己的认证如此巨大的自信是丹尼尔,巴特的标志,而不是一个怀疑论者(而这是来自一个我们精确地知道的人,Nada,Zip关于,甚至不是他的第二个名字;仍然是我们的神秘贡献者有所有的答案,一直和我’m完全错了 - 关于一切。 Touché,Bart)。

    在积极的方面,有很多送给我电子邮件的人,其一周的每一天都要求我从Cato,Heartland或Marshall Insitutes发布他们的复制和粘贴101 agitprop - 那些抗议-科学。和巴特,他们不’甚至让它通过垃圾邮件过滤器,所以高兴!然而,由于您将分类拒绝这篇文章的各个方面(就像我的每隔一个响应),如果我干扰了你的上帝 - 给予了洪水逆向这个博客的权利,那就嘘声。

  7. 布莱恩 o'brien. 说:

    我想你的记者“Bart”强调麦克里布朗尔和媒体中其他人的那种思考(奇怪的是,对气候科学的攻击,虽然大多来自行业资助的右翼,也可能从左翼发出)。马丁杜尔金,背后的宣传师‘伟大的全球变暖诈骗’是一个左侧密码共产党人,谁认为班级是战争是‘real’问题和玛吉·撒切尔梦想着全球变暖,作为关闭煤矿并打破工会的借口。 ERGO,环境科学是‘The Enemy’ as well!

    I’博客,博客,哈比所以’读了太多的巴特 ’S的帖子,但他们确实被仔细加权,以便将您绘制到另一个毫无意义的伪辩论。我怀疑这个计划(科学家一直使用它)是让你失望,因为他知道你实际上会研究回复–这需要时间和精力–虽然他最新的稻草男人论点的建造是在几分钟内完成的。

    大学教师’意味着告诉你如何运行你的博客,但这个世界的巴特提醒我史密斯先生在矩阵中。粉碎他,和两个,四,八个史密斯先生回来了下一个攻击,直到像你这样的人最终扔进毛巾–然后bart赢了。但约翰,我’我敢肯定你也知道这个。好运!

  8. 巴特hololmew 说:

    @约翰
    90%的人现在提到的是90%的人导致气候变化。这是我指出的90%(并备份)你最初被困惑。我专门要求您参考,表示,它是90%的气候变化将会发生最严重的影响。这就是你的流星类比所提到的。是还是否,你能提供吗?

    至于您的评论,我从未离开过:
    “好的约翰,公平的观点,我哈德’想到这一点,是的,它’刚刚可能,您可能不100%错误”

    但是,你什么时候离开了:
    “Ok Bart, fair point, I hadn’想到这一点,是的,它’刚刚可能,您可能不100%错误”

    相反,你一直试图歪曲我气候变化旦尼尔。 (注意:Brian– that’什么稻草人是)。然后当我回到你的一些点时,你不’t even publish them.

    事实上,你有没有去过这里的任何人,他们认真挑战你的观点:
    “Ok Mr. Challenger, fair point, I hadn’想到这一点,是的,它’刚刚可能,您可能不100%错误”

    I’如果您可以生成一个特定的参考,请备份90%的索赔,我没有任何问题说:
    “好的约翰,公平的观点,我哈德’想到这一点,是的,它’刚刚可能,您可能不100%错误”

    我再次希望我犹豫不决’T浪费时间写这篇文章并将发布。

  9. 巴特 (Barthololmew Kingston?)

    正如预测的那样,很高兴看到我对最后一个萨尔沃的详细回复忽略了。关于。你的90%点。那’气候变化是人为的确定性水平。 AR4将其转化为影响 - 从2.5C-6.2C的影响,平均为3.5C-4C,基于电流排放(超过A1F1)轨迹。

    是否肯定是平均3.5-4C加热(即30-40%以上全局平均平均气温)将是灾难性的?当然。即使是欧盟也警告说,2C以上的任何东西都会带我们过去没有回流的观点,所以,是的,甚至占据了一个平均A1F1人物,我们’如果您愿意,请重新烤面包,或90%的烤面包。

    巴特, you are more likely a contrarian than an outright denier, so apologies on that score. If you look through this blog, you’LL找到许多我欢迎反馈的实例,感谢贡献者提供新的见解,当我偏离路径时拉动我,以及通常增加了解情况。您的帖子明显是负面的,狙击和讽刺,采摘漏洞,与数字一起使用(上面的90%是另一个案例)。您还尚未为此讨论添加任何积极的讨论,甚至不是您的姓名或传记。

    我不’据称是永恒知识和智慧的火焰的守护者,但(与你不同)我签名给我的文章,并尽我所能在公共领域辩护。如果/当我弄错的时候,我会相应地调整并调整。

    我在这个问题上写作和运动的原因是它’对公共安全的一个重要问题,它对下一代,特别是我的孩子产生了深刻的影响。你对从边线扔腐烂的西红柿的动机是什么?对于洛米伯格的人(拒绝解决他工作的根本欺诈性而拒绝解决他的工作),这几乎不能成为实际科学或有意义的分析的任何纯粹兴趣。

    我还尝试将我的观点调整为光明。你应该尝试太过尝试。如果你的下一个发帖(和上帝,我很难等待)并不是’T究竟究竟是谁,你的专业知识和角度“debate” is, don’期待看到它 - 或其他任何东西–在这里发表。或许,全面披露的几率是多少?你继续沉迷于你无穷无尽的碎片的几率远远低得多,相信我!

  10. 巴特hololmew 说:

    @约翰

    你r original argument implied that it was 90% likely that we would experience the worst effects of climate change. It seems to me that you have based this on:

    前提是1:90%可能是气候变化的原因
    前提是2:气候变化将真的很糟糕

    ergo.

    结论:90%的气候变化将真正糟糕90%。

    但这不是一个三段论;这是一个非校验员。你’房屋场是正确的,但他们并不意味着结论。

    你 seem to think that anyone who disagrees with you, is in rejection of science or is a fraud. This is very sad as it is not the case.

    我的背景是我是公众的兴趣对气候变化(ISN’这是你希望公众采取兴趣吗?)。我已经提供了我告诉过您的个人电子邮件,您可以自由发布。我从环保主义者中找到了一些谈话,但我发现他们赢了时非常令人沮丧’采取任何疑问他们的意见。这种“shut up or get lost”让我想起了很多天主教会。我真的希望他们能够停止这样做,因为我觉得它是非常努力的。

    我相信科学与宗教不同,都是关于质疑的。我对Bjorn Lomborg申请与您相同的质疑。一世’d有兴趣听到他的争论分开的一些具体例子,但他们避风港’去了。你只是告诉我由学习英语文学的人阅读这本书。但我从那本书中挑选了一个论点,并详细解释了,为什么它是不是’这是好的,并希望有人会回来并反驳我所说的或举一个来自Friel的一个非常好的论据的例子,但那就没有’t happen.

    无论如何,这里’希望过去5分钟澄清了东西和你’ll觉得可以发布。

    亲切的问候。

  11. 稻谷莫里斯 说:

    如果你居住在低矮的太平洋状态,或者是非洲角的生活中的生存,你可以大约90%的气候变化‘really bad’。事实上,它可能已经是非常糟糕的,具体取决于你的生活,以及你如何构成这个问题–

    引用詹姆斯汉森:

    “最后,关于常见问题的评论洪水在2010年?标准科学家答案是“在全球变暖中,你不能责怪特定的天气/气候活动。”这对公众来说是答案,转化为“否”。

    然而,如果问题被提出为“如果大气二氧化碳在其预工业水平为280 ppm的情况下,则会发生这些事件?”,在这种情况下的适当答案是“几乎肯定没有”。对公众来说,将答案转化为“是”,即,人类可能对极端事件承担责任。

    在任何一种情况下,科学家通常都要对概率说出一些关于概率以及由于全球变暖而改变的事情。但是延长讨论,到大部分公众,是喋喋不休。最初的答案都很重要。

    虽然要么答案可以被辩护为“正确”,但我们建议使用标准的警告“你不能责怪......”是误导性的,并误导了关于增加极端事件的危险的误解。根据定义,极端事件在概率分布的尾部。分布尾部的事件是随着全球变暖而导致的分配换档的发生频率最大的事件。

    例如,“百年洪水”曾经有一些你更好地意识到的东西,但这不是很可能很快,你可以获得价格合理的保险。但概率分布函数不需要转移到一个世纪几次发生的100年的活动,以及至少一个500年的活动”

    http://www.columbia.edu/~jeh1/mailings/2010/20101001_SummerTemperatures.pdf

  12. 巴特hololmew 说:

    @稻田
    在数学,(和科学)中,如果你说90%的概率,你通常会派生它。例如,说我要求你选择5到5之间的数字,然后我请你选择1或者2.你第一个右手的概率是20%。第二次事件右的可能性是50%的概率。您获得第一个和第二右右的可能性是20%* 50%,这是10%。
    您没有获得第一个和第二右右的可能性是100%减去10%,当然是90%。现在’■计算概率的最简单示例之一。

    所以说你有70%的几率让天气到明天–计算70%更复杂。随着时间的推移,它随着时间的推出,它逐渐下降。因为特定时间相对于另一个时间的天气概率,是基于对数基于的。这就是它的原因’很容易预测下一个小时的天气,但下周这次说同样困难。

    这对IPCC第4次报告的意思达到了90%的人为气候变化概率是大脑的极端壮举。可能是我们时代最伟大的科学之一。但是,它是没有’t意味着我们可以在不同的背景下围绕这个90%的乐队和歪曲。我们需要做的是准确代表和解释科学。让人们有问题并回答他们。我们不’有什么东西要掩盖。我们有充足的实质性证据,所以如果人们在那里有问题’很多好的答案–这一切都不是你’愚蠢的废话。如果他们不’t understand it’s because it hasn’T已正确解释。

  13. 稻田

    he’现在你所有的所有!享受解释的差异‘weather’ and ‘climate’ –鞭打那些对伐木斯的大脑的极端壮举将鞭打!

  14. 巴特hololmew 说:

    @约翰
    我知道气候与天气之间的区别。

    如果您对我提供的举例说明,请注意,您’D一旦有两个独立的事件,就会注意到(事件1在1到5之间,事件2在1到2之间挑选)你’通过乘以每个事件的概率来推导出验证。因此,如果您有3个事件,则将3个不同的概率乘以,4将是4和5将是5。

    现在让它变得更加简单,例如,事件都具有相同的概率–让那个是X. X发生的概率3次,ISN’t 3X it is X to the power of 3. This is expodential或logarithimic.

    大多数概率在其中有一个元素。这就是为什么人们难以接待,因为人们倾向于在线性序列中直观地直观地思考而非屈服/对数数学。例如简单和复合兴趣。

    计算天气具有非常强大的曝光性。如果采用相同的技术来计算气候变化,我们就无法进行90%的准确性。这就是我所指出的。科学家可以获得这种程度的准确性是一个优秀的壮举。

    你 have “straw manned”这是以某种方式思考我不’T知道天气和气候之间的区别,或者我试图推断那里’没有办法他们可以获得90%。我试图指出的是,您在不正确的上下文中使用了IPCC第4次报告的90%。

    现在,既然你有稻草曼德我,你真的可以’t擦掉此帖子,您应该发布它。否则停止告诉其他人是怀疑论者,让您的意见受到质疑。

    帕迪,一’如果您想回到此内容,兴趣听取您的意见。

  15. 布莱恩 o'brien. 说:

    “expondentialness”

    wtf ??约翰,上面的帖子isn’甚至在英语中 - 为什么,哦,为什么你继续允许这个人在更高且较高的卷上融合废话?他的遗传到数学是,让’s say “expodential或logarithimic”。我只能假设你在这里留下了他的兔子,以至于它将迅速下降到痛苦中。如果是这样,使命完成了!

  16. 布莱恩

    我觉得你认为我如此愤世嫉俗,想看bart把自己绑在结。但是,我被迫同意我们的记者有90%的信心,在这里失去了情节。作为裁判/良性独裁者在这个博客上,我’我给了他一个黄牌,一个冷却期,如果你喜欢,只要你喜欢。那,Bart,在你吹更多的垫圈之前,是为了你自己的好处。

发表评论

你r email address will not be published. 必需的地方已做标记 *