爱尔兰精神–神风或热空气?

上周,在一些全国报纸上出现了一些非常不寻常的东西。这是标题下的全页广告‘爱尔兰精神‘。这与网站推出并通过国家媒体推出的大公关捆绑在一起。您可以在下面看到视频剪辑:

这个媒体计划昨天在臂上获得了一个有利的文章 爱尔兰时代 来自UCD的Prof Ray Kinsella。“这是公众善于改变的重要力量,而不仅仅是我们的能源供应和我们的经济轨迹,而且是爱尔兰作为社区的全部方式可以运作。那样,肯定的是变革”,写了Kinsella,谁是他对企业家的赞誉,尤其奢侈,格雷厄姆o ’Donnell是项目后面的主要司机(与TCD领导科学队的TCD教授)。

简而言之,爱尔兰的精神是关于能源独立性的。该计划是通过在风力发电中投资,通过泵送储存(ESB)来替换10年期间的能源进口量。’威克洛的静根山站自20世纪60年代以来一直在提供泵浦存储,使用Que-Qual电力来泵送水上坡)。

I’ve 写作 关于在爱尔兰时代风能的潜力 - 和一些局限性。爱尔兰的精神确实是积极的故事并与之运行。为此,他们要赞扬。在前所未有的经济忧郁和低国家士气中,它’令人振奋的是,看到一个没有的基础设施项目’T覆盖着Martin Cullen的Gomben指纹或一些其他智力俾格米在过去的十年中集体在岩石上统称到岩石上。

风能是一个自然资源爱尔兰丰富。它的事实’S零碳使其价值超过石油或气体 - 如果我们能够弄清楚如何将其转化为大规模可靠的能量。那里’擦。风吹一天,然后下一个。有时,我们可以在一周内完全完全迈出一周。那么发生什么?我们可以真正负担得起所有那些碳水化的电站,仍然希望灯光留在吗?

爱尔兰提案的精神利用爱尔兰的另一个自然优势利用了风:充足的冰川山谷,适合转换为水蓄水池(每次成本均为500毫米)。

不是每个人都相信。我首次在菲利普·沃尔顿(Emeritus)博览会上达到了UCG的物理学教授,辩论风或核电是否为爱尔兰提供了最佳方式。在有问题的夜晚,他和我谈到了TCD的争论(核核)的同一侧,而Oamon Ryan和Frank McDonald的爱尔兰时代,其他人反对。

沃尔顿教授今天写信给我,询问了爱尔兰精神的计算。例如,他说,如果“该提案是安装6900MW的风力发电机,鉴于负载系数为35%,将平均提供约2400MW的电力。我们的要求很容易为5000MW,因此该提案将提供不到一半的提案”.

更具体的关注是存储权力的能力:“使用第一年大学物理学,可以计算这只电力只能提供5000MW的电力不到11小时;如果我们有一个星期或更多的天气,那么不是很有用 ”.

沃尔顿说,整个想法,“显然非常简单,非常不切实际;要说它可以在5年内实现的思想令人难以置信。虽然我们需要考虑可持续来源,但我认为只有可再生能源将无法解决我们的能量问题,并且我们在很大程度上由绿色领导的危险道路。派对”.

他通过警告结束了这一点“我们的能源问题将变得如此严重,我们必须迫切地考虑所有选项,包括可再生能源,严格的保护措施,核电以及DWWINDLING化石燃料的作用(尽管他们有二氧化碳排放)。

我的另一个常规记者,Denis Duff,退休工程师,我们必须要安装18,000兆瓦的风能容量,以≥35英镑的成本,整体项目成本为50英镑,至使这个“可能是”工作。

我一再主张中路 - 当然,我们应该大量投资风能,当然我们应该通过互联网向欧洲销售我们的盈余力,但我们应该替换我们的‘baseload’电站(如Moneypoint),有两三个或三个1GW核动站?法国为其电网提供了80%的电力,即使美国也使用大量的核(这是由其巨大的整体消费量的核武器)。

一旦你克服了规划问题(和我们’D更好地开始紧急立法,以防止Nimbys从这里阻止每个重要的项目,直到世界末日)我们可能有几个(非常安全)的中型核电站呼吸在10年内。

我不’相信我们能够坐下来选择我们喜欢的能量选择,我们不喜欢’t. It’既然是皮带和牙套的方法,即现在有风和核能项目的腰带,而我们仍然有机会,而且气候和能源影响的支架会比人们似乎更快地推出我们的方式实现。

思想斯诺斯是一位由记者约翰吉伯斯的博客,专注于涉及涉及气候变化,可持续性,资源消耗,能源和生物多样性损失的相关危机
此条目已发布 活力, 爱尔兰焦点, , 可持续性 并标记 , , , , , , , , , 。书签书签 永久链接.

7回复 爱尔兰精神–神风或热空气?

  1. 我担心这个博客已经完成了ðÿ™,

    Re= I don’相信我们能够坐下来选择我们喜欢的能量选择,我们不喜欢’t. It’s got to be a belt-and-braces approach

    是的,我很高兴看到有点感觉。
    也许我来自不同的角度:
    我相信能效监管是错误的(能源在那里越来越多的方式),
    但是,排放是一个公认的问题,重点应该在处理它们。

    我已经漂亮地奠定了
    http://www.ceolas.net

    有关效率V排放的想法:

    看电力消耗时,在调节方面是什么和什么并不重要?

    就消费者而言,他们可以为自己储蓄来决定自己,当购买这个 - 或者为他们的产品值得它时,他们与其他产品的优势相比,他们不会出售。

    相比之下,社会的2个主要问题,因此需要考虑的政治家
    1.能源枯竭
    2.二氧化碳和其他温室气体排放

    能源枯竭(包括“wasting electricity”)本身不是需要规定的问题:
    1.已存在可再生能源,并越来越部署。
    2.随着有限源变得稀少,其价格上涨,无论如何都可降低这种消费,可再生能源的选择在市场上变得更加自然。税收或补贴当然可以加快效果。
    3.不依赖燃料进口的战略重要性(例如美国或欧盟中东石油)在发电中没有巨大的相关性,这往往利用当地(煤炭/天然气)和可再生(水电,风等等)和/或持久(核)来源。

    注意:依赖外国电力跨国公司依赖外国发电的战略重要性“super-grids”需要考虑。然而,至少在北美和欧洲,它不会将与燃料进口相同的地缘政治问题构成。此外,需要权衡一个遵守国际设定碳排放水平的国家的优势。
    另一点是,电网,就像通信互联网一样,依赖于任何一个来源或连接。
    因此,如果淘汰一个供应商或连接,其他人可以接管,也可以自动接管,因为它被电网管理应用所感知,还可以通过“real”消费者智能电表,不仅仅是那样的“告诉你你是否有光线打开或没有”.

    碳排放似乎是一个问题:
    1.无论如何都会发生全球变暖,目前的一般共识是碳排放加剧了效果。
    2.作为整体原则,如果任何人都有生态障碍,就可以有限或包含,这是一个理想的行动方案。
    3.与能量消耗不同,能源市场本身并不是对增加碳排放的反应。

    因此,碳排放应成为立法中政治家的重点,涉及所需的任何能效措施–不是另一轮。

    政治家中的当前能源效率时尚涉及禁止像灯泡一样的流行电气产品’T符合某些效力标准(禁止不流化的产品显然较小),这将在需要积极的气候变化政策时越来越多的人。
    能量节省不像易受灯泡所列的具体原因一样大:人们只是使用更多有效更便宜的能量,如下所述。

    积极,建设性的政治家识别气候变化问题并直接与他们交往。
    这意味着顶级政治,在轻微变化前的重大变化,尊重各种改变的人。
    通过在直接在发电和分配水平的情况下处理碳排放,必要时提供资金的税收,禁止人们在消费水平上使用所需的东西。在实施源的解决方案已经实施之前,适当的税收本身降低了消费和排放。税收不受欢迎,但禁令甚至更少,临时税收可以按照描述实施,对较贫穷的家庭和消费者来说,与今天进行节能选择,为贫困家庭和消费者的影响最小。

    论点
    “供应侧碳排放减少太慢和昂贵,我们还必须采取行动,禁止唐的产品’达到定义的效率标准”
    因此没有’t hold up.

    1.因为,就可以看出,可以以多种方式解决生成和分配效率,并非所有这些都需要花时间,其中一些需要组织思维,而不是金钱。

    2.由于所描述的适当税款不仅提高资金,它会根据需要迅速限制和重定向消费,与禁止的范围和应用有更多的未来适应性。

    为什么能效测量反馈无论如何
    http://ceolas.net/#el23x

    苏格兰研究,据2009年初报道,指出了能源效率如何措施。

    为什么?
    逻辑很容易。
    因为随着能源有效地更便宜,人们只是使用更多的东西,而不仅仅是节能器具,而且是任何电器,因为电费不到这么大!
    所以锅炉温度升起,空调/冰箱/冰箱温逆转,少担心使用备用电动加热器,以及电脑,电视,灯等留下更多….

    然而,在能效效率方面,整体视图缺失。
    政客和他们的顾问军队在另一个家用处打开一个家用电器,并假设’s the whole story.
    它永远不会是,永远不会。

  2. 彼得 说:

    正如你所说,能量供应可以提供,
    并且不会排除化石燃料。如果排放控制
    = Schwarze泵的碳捕获和存储方案

    猜猜您在最近在爱尔兰人中看到了风能存储方案文章关于uckermark,德国人:他们将风力存储为氢气,然后与沼气ðÿ™混合,
    还可以像丹麦风车一样储存在瑞典水电
    http://ceolas.net/#ge3

    一般来说,在我的观点中,重点应该是排放:
    由于能源供应并不担心,目前所有对能效监管(禁止灯泡等)的关注都在我的观点中:如果必须定向目标,那么税收至少可以给予环境项目的政府收入
    http://ceolas.net/#el2x

    彼得在都柏林

  3. 稻田 说:

    我已经发现了,通过与人们谈论爱尔兰精神的过程,现在在这个论坛上,核辩论在这个国家没有结束。只有一个原因,我更喜欢风,波浪或潮能在核或化石能量上。核和化石能量太有效,从生物圈的角度来看,预期的人类/动物的生命形态?植被…。它们都通过破坏化学键来产生电力,因此它们将始终拥有大量的废物,我们必须处理哪些废物。
    这种废物对生物生物圈有毒,从纯粹的机械的角度来看,行星/宇宙不在乎,它不需要生存生存。
    风,波浪和潮汐是转型的,它们通过将机械能转化为电能,不会破坏化学品或元素,因此没有浪费。这也解释了为什么可再生能源需要大规模的经济性。但他们从预期维持生命的星球的角度更有效。浪费非常昂贵,可以处理他们从经济角度更有效。

    这是一个逻辑问题不是哲学。
    到目前为止我们没有’真的有一个选择,不得不担心浪费,现在我们这样做。
    沃尔顿教授本周证明了我,他会去巴士站去火车,否则他有一个严肃的阅读问题

  4. Lenny Antonelli. 说:

    约翰,这里的其他批判在这里: http://www.sustainability.ie/pumpedstoragemyth.html

  5. @亚当

    我同意你的意见。风周围的炒作是导致运动的投资,吸收资源远离技术,具有更好的长期经济前景。我们不能在此规模上补贴错误。

    我最喜欢的可再生技术是潮汐泻湖。这些可以组合以提供两种一代&存储具有平滑和可预测的配置文件。 Arklow Banks的资源很惊人。我在这里发布了它 http://spiritofireland.org/forum/viewtopic.php?f=4&t=107

  6. 多米尼克德国 说:

    我为爱尔兰精神的想法,为了继续下来,化石燃料的路线是环保的,也没有可持续的。精神项目提出的风电场是否能够提供足够的能量是一回事,但泵送存储是一个好主意。我读过一篇文章,该文章称,法国能源公司EDF无法履行峰值电力有效,这是我们不能通过互联网进口峰值能量,以驱动填充精神项目水库所需的泵,如果需要,可以驱动填充精神项目水库所需的泵????

  7. 好吧,我’去过爱尔兰的那些精神之一…

    他们似乎认为他们可以通过电力互联机出口抵消成本
    –这当然可以相反地带来便宜的进口能量

    至于煤必须对自己不好:
    没有它是’t.
    排放可以是。

    但随后,您只需比较煤炭的成本和可行性’在排放限制中分阶段分阶段的排放处理,
    与任何其他能源,对于这些限制。

    与人工碳排放交易一样,在京都议定书和现行欧盟立法中,排放限制只是逐步相位,
    处理二氧化碳就像任何其他排放物质一样(硫,汞,随便)
    连续评估,CO2的特定减少仍然存在
    与实际降低世界温度有关。
    http://www.ceolas.net/#cc1x

发表评论

您的电子邮件地址不会被公开。 必需的地方已做标记 *