什么时候准确胜过特朗普‘balance’在媒体气候覆盖范围内?

媒体现在是最大的障碍,而不是援助有效的公共和政治反应对气候变化?如果是这样,这究竟是怎么出来的,并且有什么可以做到的扭转这个?

我曾争辩,并将继续提出这个命题,即气候变化的现实的有效,诚实和直接的沟通可能是任何人的最重要的工作,任何地方都可以从事。这反复在我的 迈克尔曼教授最近采访了气候学家.

他和其他顶级专业科学家逐渐努力,也许勉强来意识到他们剩下的“磨损以上”只是让领域广泛向Chancers,Industry Hacks和Leftingers寻求领域。在美国,这种情况进一​​步复杂化了科学已经激烈地政治。对于大多数美国人来说,接受或否认气候科学的基础知识现在就像你对三个GS - 枪,上帝和同性恋者的立场一样明确了政治隶属关系。

在爱尔兰,这种情况无处可行,但从我的观察中,大部分边缘“气候逆情主义”而不是被反映,实际上是从媒体内产生的。其中一些是有意识的,但似乎与在串联的“共识”中的有毒疫苗有毒的汞合金有关,这是对基本科学的极其不好的掌握以及科学的理解实际上是如何进步的。

回到两周后,RTE收音机在气候变化上举办了“迟到的辩论”,我参加过。也谈到97%的科学共识是爱尔兰时代的弗兰克麦当劳。反对美国的人是Eddie('气候始终改变')IFA和理查德·托尔(Richard Tol)的唐尼,以前是ESRI,最近对自己造成了彻底的滋解,歪曲了IPCC的工作,并在各地的气候拒绝为气候拒绝提供曼纳。

如果我是非常有礼貌的话,我会描述一下,作为一个异常值,一个令人兴奋的自恋者,他们享受了最重要的人。如果我的礼貌不那么礼貌,我会指导你到鲍勃病房的LSE,他们 在法医细节中编目的“错误”的令人担忧的细节 在托尔的工作中。奇怪的是,Tol的错误数量和不幸的数据从其他论文中闪闪发光的数据几乎总是为他的中心主题提供重量,这是低球的风险和炒作解决气候变化的成本。公平,Tol一直在这一点,但很高兴见到他 Modus Operandi. 最后收到他的注意力如此明显渴望。

然而,出于延迟辩论的目的,Tol能够非常单独地摆动“我们将要解决的气候变化”到“哦 - 是”的全部讨论的框架 - 是 - 是 - 哦 - 不 - 它 - 不是'客厅游戏。演示者将这个人造争议争夺了,因为Tol经历了他的良好排练的曲目,从IFA纯净的IFA争吵。

令人疑问的灵魂毫无疑问没有采取诱饵,但我显然不是那么明智,而且忍不住跋涉摆动,指出了如何充满垃圾 等人 2008年爱尔兰永无止境的繁荣的ESRI预测是,在此基础上,他可能会谨慎对待他可能提供他的“专家”建议的任何其他事情。而且,如果这种情况不足以让石棉手套在处理Tol的奖学金时, 从2009年的ESRI天题为“为什么担心气候变化”,这个小美女 你会致力于威士忌和左轮手枪。而不是通过在其中垃圾线重新恢复和矫正线,只得享受它 白痴救助者 物品的“参考”列表,如下:tol等,托,托,托,托,托,托等,ott等。

阿德里安·凯勒在乡村杂志中做了 2011年的毁灭性下降 tol, 他狡猾的gwpf朋友 他甚至道奇的新自由主义的话语(“气候变化的新宗教”......“博纳的狂热学”和“盖亚教堂的追随者”......“经济学家表现出来 气候变化不是世界上最大的环境问题,否认人们渴望的灾难“等等。)。

我会留下最后一个词 Nassim Taleb.,作者 黑天鹅,被广泛认为是几十年来最重要的书籍之一。 Taleb是一个世界着名的风险管理和评估专家。 “tol无能为力关于破坏概率。完全无能为力地对一般的风险......你的白痴未能了解危害和预防警告的证据“,是Taleb在尖刺的Twitter交换中的毁灭性批评。除了关于oth之外,他还说其他别的别的,但我会让你看看自己。

鲍勃病房和其他人的特洛伊木马调查工作已经帮助中和,但在他确实严重的损害(明确他的意图)之前,宣传和公开了解IPCC AR5报告。与此同时,RTE的新农业和环境CORR,乔治李某已经混淆了那些担心其任命的那些(包括这位作家)将渴望经济学和农业和环境短缺。

上个月我遇到了李,当时他辍学了邓莱赫·丹吉河,为ar5报告的第三次和最后一部分发布了一个晚上新闻,这一点关注缓解。我留下了深刻的印象,发现他完全达到了速度,完全从事IPCC报告不得不说的纯粹引力。他直接交付,没有旋转,没有公牛,没有差异。

这个run continued the following day, when RTE Drivetime asked me 评论AR5报告。 (从02.17-02.25)遵循演示者Philip Boucher Hayes的任何人都会意识到他清楚地将气候变化视为所有危机的母亲和父亲。是什么让这次采访不寻常的是标记的红鲱鱼缺席 - 面试官要求我列出了IPCC的概述的问题的规模,以及可能的答复,以及选择不响应的成本的指示。缓解/适应辩论是一个重要的概念,但这是一个概念,即人类可以在其中of of it it it leat of this it leat,而Boucher Hayes似乎很清楚。

到目前为止,一切都很好。当然,它不能持久。第二天早上 爱尔兰独立 异常携带 丑陋,无知的一块 通过柱子Ian O'Doherty。我打算做一个逐行的反驳,但在重新阅读时,它几乎不仅仅是挥手挥舞着注意者渴望的瞬间令人难以理解的唠叨。然而,他对Mary Robinson的攻击的个性化性质是卑鄙的。 O'Doherty是他所在的,但更令人羞耻地允许任何编辑器实际允许那些东西打印。

那是星期二。第二天,乔治·克克派对了另一个“Emeritus教授”的现实战争,以曼彻斯特大学退休的一个Leslie Woodcock的形式,现在是一个气候阴谋理论的主流扬限。 CO2,Leslie告诉我们,是“生命之气”,全球变暖是“绝对废话”。

几个星期前一直在钩住他出现开放的采访,似乎似乎注意到这整个气候变化的疟疾可能会有一些东西,这只是一个tad令人沮丧的是,听到他在伍德科克的轮子解释了练习科学家们“被”被灌输所灌输“。随着面试进展,你几乎可以听到伍德科克的锡箔帽子皱纹。

“在这种情况下证据的平衡是,没有难以证据表明任何温度波动实际上是由大气中的二氧化碳引起的 - CO2是生命的气体......当温度上升时,一切都会变得更快,或者如果CO2往上。没有证据表明,由于燃烧化石燃料的后果,任何不寻常的事情都是不寻常的事情......在15年前的时间里,温度的小幅上升,温度实际上是现在的......“

在这一点上,乔治·克斯似乎已经推出了他尊敬的客人可能只是一点点,我们将如何说,便盆。在你的名字之前获得“教授”一词的危险之一是,在你退休后很久,无论多么绝望的特质或者在伍德科克的案例中,你是完全错误的,媒体中的人将继续寻求你的意见“平衡”在一方面是世界历史上最大的科学合作的辩论,以及世界历史上最大的科学合作,几个傻瓜和吹奏性,他们喜欢自己声音的声音,远远超出关心客观,事实甚至模糊的科学。

周二和周三这么多,当时马戏团至少会休假吗?好吧,不是完全的。相反,它在爱尔兰时代的不幸被命名为“生命科学”页面中搬到了一件巨大的作品。标题很吸引人:'戈尔韦淹死的森林表现出气候变化并不是什么新的“。是的,他们找到了另一个退休的教授 - 迈克尔威廉姆斯 - 将这种超级兴奋的IPCC人群直接设置在一起。

威廉姆斯是一位退休地质学家,他只是喜欢气候变化。人类演变“甚至没有开始是不是为了气候变化......不仅是气候变化不可避免的......目前地球是较冷的,海水位较低,大气水平的二氧化碳少于他们的大部分地球历史”。

欢呼,一切都是胡人士所以!关于气候变化的几个星期几个短暂的几个星期内的所有垃圾都在控制并击败了2C,到了迄今为​​止朝4C击败,唤醒了它 毁灭性的全球灭绝事件 通过一个或多个划线点并进入混乱的新阶段,弹射地球系统?

退休的地质学家说,没有汗水。我们知道,适应。也许通过移动全球农业系统需要超过70亿人,嗯,其他地方,来吧,必须有几个巨大的未被发现的大陆,我们可以伸出棍子并搬到? “由于我们是动物适应的终极,人类必须继续适应”,威廉姆斯悬崖意外建议。

愤世嫉俗者可能会询问地质学家如何了解人类自适应能力,比如人类适应能力的实际专家?谁知道,但像伍德科克一样,威廉姆斯是一名教授,所以至少在一些媒体宿舍,这让他成为一切的事情。

那么地质学家会建议我们下一步吗?谁需要这件事 IPCC AR5报告 它的800名作者来自世界上出版的科学家的精英?谁需要在9,200个同行评审研究的专业知识上提取2,000页报告绘制?显然不是威廉姆斯教授。 IPCC表示,只有在全球层面的大规模缓解可以给我们任何合理的机会停止“全球气候系统”中的“危险,不可逆转的人为干扰”。

嘿嘿哼着一切。 “不确定未来的教育和规划是恐慌的替代品,资金中的数十亿美元的支出暂时推迟不可避免。相反,为什么不使用资金和我们的聪明才智来计划未来的环境变化“?威廉姆斯说。是的,愤世嫉俗者可能会询问地质学家了解关于“不确定的未来”以及“消费数十亿”的影响,在规划适应和减轻气候影响方面的实际专家。

威廉姆斯当然完全有权享有他自己的意见,然而他的观点差异来自国际专家共识。这些显然是个人观点,但这是事物:他们出现在一个名为“生命科学”的页面上,提供了特殊意见的人被称为教授。在任何时候都没有这篇文章的作者,或她的编辑,指出威廉姆斯的歌舞队的古气球学的迷人游览完全是绝对无关的,绝对无关,与数十亿人的浓密的,森林般的,高度污染的世界。在未来几十年中,由于全球平均表面温度的急剧增加,在未来几十年中,在规模上的速度和远远超出了人类的适应能力或(剩下的)性质的速度,因此在未来几十年的掌握。

当然,有些人会争辩说,这不是爱尔兰时代生命科学页面的工作 只要 提供IPCC'故事的一面'(97%+全球专家共识'侧')。但这是:这个页面,完全是我的理解 忽略了 事实上,IPCC AR5报告,所有三个部分。另一方面,一个退休地质学家的完全个人观点值得分布三分之二的广告表蔓延,带有一个标题,所以甚至被rte的拾取了它 它在论文中说。到处都是否认一定是在Glee中揉搓手。

这件作品也只是平淡的邋.. “例如,1883年克拉科达的爆发减少了10度以上的全球温度,又需要五年的气候恢复正常”,Siggins引用威廉姆斯。这是一个因素 。在公平的情况下,当挑战时,作者将其接受作为笔的滑动,并更新了在线版本。但是,是“度数”摄氏或Farenheit?有一个巨大的差异,但谁知道,自从这件作品(在科学页面上!)没有打扰说。

爱尔兰时代的字母页面携带两件,这篇文章的周一非常批评。一个,由物理学家Cormac O'Raifeartaigh,威廉姆斯的观点与全世界气候科学家的共识完全有所不同......在第一次审议中,威廉姆斯教授引用的过去的气候变化发生了超过数千年,允许植物和植物动物时间适应。此外,这些变化发生在低(或否)人群中发生。我们今天面临的威胁是一个不断变化的气候,几十年来,数千年,以及对茂密的世界的可能影响“。

o'raifeartaigh补充说:“这正告诉他在他对冰龄的讨论中,威廉姆斯教授没有提到温室气体作为全球变暖中的放大效果的关键作用。良好教授似乎忽视的另一件事是地质记录使我们对突然气候变化影响的精湛观点。

占领二叠纪时代2.52亿年前。这种大规模灭绝事件发生在眨眼间,至少在地质术语中。整集几乎没有10万多年。该事件被大规模释放的碳引发。海洋化学从过量碳酸化的水中出现了枯草。当它结束时,超过90%的所有物种都被淹没了,并且幸存物种,它们的数字急剧减少。地球上的生命需要约1000万年,开始恢复其多样性。

化石记录忠实地记录了过去五十亿年陷入困境的五大大众灭绝事件。沉积物揭示的是突然突然的气候变化是如何对生命的平衡。伟大的奥陶尼亚灭绝44400万年前是 - 字面上 - 用石头写。

“从黑色到灰色的变化(在沉积物中)标志着一个居住的海底到一个无法居住的人,并且在人类寿命的跨度中可能已经看到,Jan Zalasiewicz博士,Stratigrapher博士莱斯特大学告诉作者伊丽莎白Kolbert 第六次灭绝 (一本书,我非常强烈推荐给威廉姆斯教授,他自己专业领域是,沉积物。

具有讽刺意味的是,通过快速的全球冷却引发了最终奥陶语灭绝事件。重点是从气候规范 - 在任一方向上的快速移位 - 通过消失事件一遍又一遍地相关联。是否沉淀原因是流星袭击,大众火山喷发或人为碳倾倒最终是无关紧要的。重要的是干扰的速度和程度。

随着Kolbert所陈述如此吝啬:“现在,我们正在决定,没有非常含义,哪些进化途径将保持开放,这将永远关闭。不遗憾的是,没有其他生物曾经管理过这个,这是我们最持久的遗产“。

教授 沃尔特·阿尔瓦里斯 是一个高度装饰的地球科学家,旨在首先发展(非禽道)恐龙实际上是出名的,因为在大约3500万年前带来了白垩纪时代的小行星影响的全球冷却事件,这是一个灭绝的对于迈克特最终,大多数地质学家都听说过Alvarez。我想知道威廉姆斯教授将成为alvarez的观察结果,即目前的全球生命危机是不是由超速的小行星驱动,而是通过“一个杂草物种......我们现在看到了大规模灭绝可能是由人类造成的” 。

保罗的价格也有一个艰难的批评这个威廉姆斯采访,在字母页面上发表。以下是他在评论中附加到爱尔兰时代的在线版的主要观点,他向威廉姆斯和作家Lorna Siggins发表了谁:

 1.您可以指向平均全球温度变化的确切时间框架“经过多达16度,在几十年中短短短短“?请说明您的参考文献。

2.您能否告诉我们冰时期冰川之间的平均水平变化&中间夹子?当然你知道差异只有4到5ºC,过渡需要数千年的时间?这与人类相比’在200年内,朝着可能的4到6ºC变化的电流曲线(IPCC AR5 WG1)。你能证明这不是极端风险吗?

3.您认为,作为IPCC WG2,如果在本世纪末,如果没有快速进行排放的根本缓解排放,则可能会超越许多区域人类和生态系统的适应限制的气候变化。

4.您的樱桃挑选,误导,脱离了上下文的因素,实际上是您自己的代表‘business-as-usual’试图否认我们对IPCC提供的最佳评估的价值观。他们说明通常的业务不可奉承:

“限制气候变化将需要大量和持续减少温室气体排放。” IPCC AR5 WG1 p19

你似乎真的是气候科学的无能为力吗?为什么你显然不尊重气候科学和气候科学家让自己以你作为地质学家非气候专家的地位以这种误导性的方式发言?

这些都是严重的指控,我们期待威廉姆斯教授或爱尔兰时报详细讲述它们。

我想让一个或两个人更多:

亲爱的爱尔兰时代'生命科学'页面,您可以提醒我们,您竭尽全力遵循近几个月IPCC批准的IPCC Blockbuster AR5报告的三个主要版本的出版物吗? (提示:在'非常小'之间的某个地方和'完全没有')。鉴于IPCC是世界上最大的科学合作,只有每七年左右发布其评估报告,您认为这是什么方式 不是 值得广泛覆盖面前致力于科学和公众理解科学的覆盖范围吗?

本节的编辑引起了最后一次轰动的轰动,主页“新闻”故事题为:'Sun的奇怪活动可能会引发另一个冰河时代。 Denier网站Wattsupwiththat和英国 丹尼尔认为坦克,GWPF 两者都喜欢这个故事 - 很多。这么多,事实上,它现在在他们在线的“新闻”档案中。

鉴于这是面对我们对气候变化所了解的一切,它使它成为头版的小奇迹。也许太糟糕了,这只是不真实的,如 巴里麦林邦教授在这里小心翼翼地没有点击 而且,英国纸张更加尴尬地尴尬 守护者在这里储存了报告。因为不幸的是,巧合会有它,另一个生命科学页面的另一个史蒂尔瓦尔特是(又一)另一教授, 威廉·雷维尔 UCC,一个为他偶尔进入环境科学的学术严谨水平的人:“许多领先的绿党似乎是马克思主义者“ 或滴滴涕“没有健康危害”和我的个人最爱:“绿色运动相信上帝,或者更准确地说,是一个名为盖亚的女神”,等等。

同时,回到威廉姆斯面试。在这里,我必须同意保罗价格的评论 他给爱尔兰时代的信:“(威廉姆斯')一系列地质和冰河时代气候事实的不科学樱桃挑选创造了一个高度误导的画面,完全无关紧要,与我们现在所需的缓解和适应决策无关......”意见“碎片可能是政治或娱乐可以接受,但在科学问题上,以及我们所有期货,知识渊博,批判性报告的这种严重进口之一是必要的......爱尔兰时代的责任及其记者具有足够的关键和事实,避免向公众提供有关气候变化的严重误导性信息,正如报告疫苗接种所期望的那样。

“在最不重要的记者应该阅读IPCC报告摘要。气候变化影响我们所有的未来,因此我们的媒体需要更加努力地工作,并在写气候故事时帮助气候科学家寻求帮助,以确保准确性。否则新闻表达我们对这一关键十年的信任。“

当然,经过五个完整的IPCC报告和过去二十年中的数千个同行评审纸,这不是太多要求吗?

爱尔兰时代以o'1ifeartaigh和价格在口语的方式上发表了对挑战的回应 从外出和外面的气候变化丹尼斯运行两封信 几天后,包括一个串行旦尼尔大卫白头,与平坦的耳鸣呼叫本身有关,它的目的:“是通知爱尔兰公众,二氧化碳不是污染物,也不是它的原因全球变暖'(哈欠)。

怀特·怀特·浪费时间在标签不与“刺耳,歇斯底里......无知”中分享他的反科学观点的人。另一封信作家砍了:“思想警察再次在战争路上 - 一个孤独的声音查询”气候变化“的流行断言,并在调情中谴责 动物农场… 我发现自己想知道“全球变暖”是否可能不仅仅是阿拉维斯迷信的最新迭代。“

符合其他人的平衡’此后,从价格和o'1aifeartaigh的进一步回复几天后出版了......所以快门旋转旋转。由Taisce的新成立的气候变化委员会(披露:我是会员)并由巴里麦克林和詹姆斯尼克斯联合签署的一封信,但遗憾的是,没有发表。它是头脑:'气候科学报告中的诚实与诚信'。

在它解决的目的中是:

“保持信任,并妥善为维持这些社会的社会,我们的公共媒体需要接受他们的责任,以诚实地,准确地反映了对气候科学核心调查结果的压倒性的科学共识,以及这种科学人类困境的规模和紧迫性描述。这项科学共识的地位必须明确区分仅仅是分享意见,意识形态或最糟糕的,“groupthink” –实际上,这是非常相反的。

“只有通过最强烈,延长,严重和透明的批评,实验和论证的最强烈,延长,严重和透明的流程,才能实现庞大,多样化和分布式的科学专家之间的共识,所有这些都针对揭示了任何可以想象的弱点或错误的明确目标。科学没有,不能提供明确的或明确的“truth” on any issue –它始终开放新的挑战,改进或更正:但它是尚未发现识别和消除错误的最佳方法。“

通过敦促爱尔兰的记录文件结束了这封信跟随 洛杉矶时报 最近介绍了拒绝的明确政策的其他媒体中的悉尼早晨先驱报,讨论了气候科学的歪曲。简而言之,这意味着拒绝运行促进知识虚假的材料,例如白头的信。也许它读到了纸张的决定,这是纸张的决定不可审议 官方的 来自Taisce的回应,但它确实提出了这篇论文尚未准备好充分承担自己的 编辑’s Statement,包括以下内容:“高于其他所有人,我们致力于准确;我们职业最重要的考验“。

更广泛地,如何在新闻中克服思维的心态,以便在一种明确旨在迫切旨在对气候科学的可靠性方面的方式无关紧要的逆势主义,以及需要采取紧急,深远的行动来避免灾难的方式也许另一天的工作。

试图让媒体覆盖的媒体覆盖在气候变化等移动点上是一种棘手和丧偶的追求,但它仍然很重要。它只通过将我们的媒体致电,一遍又一遍地致电,我们希望能够在气候科学的准确沟通方面看到任何进步,无论如何。毕竟,它不像我们的生活不依赖它。

思想斯诺斯是一位由记者约翰吉伯斯的博客,专注于涉及涉及气候变化,可持续性,资源消耗,能源和生物多样性损失的相关危机
此条目已发布 全球暖化, 爱尔兰焦点, 媒体, 怀疑论者。书签书签 永久链接.

43回复 什么时候准确胜过特朗普‘balance’在媒体气候覆盖范围内?

  1. Deirdre Joyce. 说:

    这个‘information divide’关于公众/媒体接受环境问题(包括气候变化)已被美国科学史(AnnaS)确定了(AnnaS)见:图2 [in] Aronson等人。 (2010)可持续发展之路必须弥合三大分裂。

  2. 彼得沃尔什 说:

    像往常一样伟大的分析!
    你 may have seen news during week of Lloyd’关于适应气候变化风险策略的报告。这是星期四’s Guardian report:

    http://www.theguardian.com/business/2014/may/08/lloyds-insurer-account-climate-change-extreme-weather-losses

    也是BBC Radio 4’今天的计划周四是一个非常好的,短暂的采访与劳埃德的特雷瓦尔’s在02:46:56 - 02:49:44这里:

    http://www.bbc.co.uk/programmes/b042ldyn

    - 这是5天可用的。

  3. 涉及者 说:

    所有这些都听起来太疯狂了。没有人愿意污染和摧毁这个星球,现在大多数人都非常意识到迫切需要保护和尊重环境,但很多人也开始拥有强大的肠道,感觉碳税和目前的大推动作为政治家,大型企业和全球其他强大既得利益的一部分,正在生成气候变化。
    顶级科学家们为IPCC工作的不同部分做出了贡献,但许多人(勇敢或勇敢或独立的人)已经指出,最终的草案和共识材料的收集一直是科学家而不是科学家的工作IPCC.‘Policy Makers’ division.
    Richard Lindzen.’s (IPCC &麻省理工学院教授)在辩论中的平静和不知情比气候变化十字军的往往欺负态度更加令人信服。他说的模型(平静地)只是不可能可靠,以提供目前宣传共识所申请的那种确定性。科学家之间存在一致,在上世纪已经发生了少量的变暖(这’已被证明,但大多数在C02级别之前发生了真正开始增加,预约1945年),这可能会继续,但没有‘proof’进一步的灾难性变暖是‘definitely’要举行。恐慌策略似乎薄于薄,特别是当它们可以被证明就基于不足严格的科学证据时。这里有很多‘woo’在互联网上的CC旦尼尔斯中,我同意,但不幸的是有一个相同的数量‘unprovable ‘woo’ indulgence’在气候变化活动家’S CAMP,这鼓励人们使用他们的智慧,并弥补自己的气候变化。您希望媒体对此问题扼杀所有异议和辩论的事实,只会进一步疏远潜在的CC信徒。

  4. Johngibbons. 说:

    谢谢彼得,将跟进您提供的链接。有趣的是,看到保险行业唤醒气候变化作为风险评估的游戏变更机。 jg.

  5. Johngibbons. 说:

    哈丁’看过这些,但会看看它们,谢谢你的掉落,谢谢你发布链接。 jg.

  6. Johngibbons. 说:

    如果你能在这里发布它们,你是否有任何链接到上述迪尔德尔。 jg.

  7. Johngibbons. 说:

    对你来说,当你的时候 ’重新减少,以引用Lindzen来支撑一个论点,这’s a sure sign you’没有多少话说。“气候变化十字军…propaganda consensus…恐慌策略穿薄…”如果你真的相信,好运。作为一个感兴趣的问题,你真的去过了吗? http://www.ipcc.ch 并阅读对自己的政策制定者的摘要,或者您更喜欢激励逆体,以便为您思考?至于我想要媒体‘扼杀所有异议和辩论’,我所呼吁的是通过同行评审科学告知的辩论,而不是由Lindzen和他的自由女位否认者兜售的意识形态TAT。 jg.

  8. 涉及者 说:

    ‘新闻正在印刷其他人不想要印刷品:其他一切都是公共关系。’ Orwell.

  9. 涉及者 说:

    哈布里斯‘you’展示我的存在”reduced”当引用Lindzen(第一口径的真实专家)令人惊讶!是的,我试图阅读‘unreadable text’你指的是哪个(大多数政治家的未读’m sure) the ‘政策制定者摘要’ with all its ‘高信任/中等信心’令人作呕的官僚主义术语。如果这是CC大厅中最好的家伙可以想出,然后更好’cause’ that such ”gobbeltygook”仍然遥不可及,适合所有聪明的人民的聪明人。

  10. Johngibbons. 说:

    “Richard Lindzen是大约3%的气候科学家们认为人类对全球变暖的影响相对较小(尽管Lindzen现在退休,不再进行科学研究)。更重要的是,他对过去二十年来的几乎每个主要的气候论点都出错了。 Lindzen可以说是气候科学家,他们是最不可以最惠的。”

    http://climatecrocks.com/2014/01/13/puffing-lindzen/

    对不起,你找到了‘令人作呕的官僚主义术语’实际科学比Lindzen产生的共和国谈话点令人愉快,并由Sarah Palin等人重新渗透。但科学没有’关心你是否喜欢它甚至同意它,因为事实不受意见。我想知道是谁“guys in the CC lobby”是,究竟是什么?事实上,我想知道你是谁,为什么你躲在假名后面。

    这里几乎所有其他海报都是由名称标识的,包括作者。在我的经验中,巨魔更喜欢匿名的斗篷。请随时证明我是错误的,并说出你是谁以及你的角度。 jg.

  11. Johngibbons. 说:

    不错的引用。你的家伙理查德莱格森有一定的公关工作,交谈‘faithful’例如,在右翼组这样的右翼组等。我听到它比实际实施原始科学研究或在Lindzen所付出量好’S案例,进行研究并让它一遍又一遍地捶打,由您的专业同行遭到职业同行。也许那个’为什么他这些天他坚持公共关系! jg.

  12. RuairíWeldon. 说:

    约翰,您对同伴审查的气候科学的信心并不是普遍分享,当时在标题下的电报(13-1-2010)时,詹姆斯·德林波尔….’如何杀死‘peer-review’ ‘and I quote.’如泄露的电子邮件中所见,气候建立中的许多人都相互关联,共同努力,以确保他们在全球变暖的消息’稀释。甚至希望重新定义同伴审查文献,以惩罚出版怀疑论者的期刊’s papers’.
    你也使用了这个词‘informed’关于同伴审查的科学,这让人想起了这些近来的主教允许他们的天主教羊群与他们的舞蹈投票,所以只要他们是‘informed consciences’毫无疑问,谁会在做这个通知。要另一种方式,任何不同意i.p.c.c的人。必须误导,或者至少必须具有不良的气候思想,并且可能需要对所有气候事项完全重新建立。

  13. Johngibbons. 说:

    ruri,你选择一个有趣的角色,与谁做出你的观点。我第一次看到詹姆斯·德林波尔在英国诺贝尔·劳特(诺贝尔Laureate)保罗护士(英国)总裁的采访时’众所周知的皇家科学学院。

    护士问德林波尔,非常礼貌地,在那里他得到了关于气候变化的信息。回应:“这不是我的工作坐下来,啊,啊,啊,同伴审查了论文,因为我只是没有时间或科学的专业知识。我依赖的是那些有时间和专业知识的人......我是解释的翻译“。在爱尔兰,译文的口译员通常都被称为废话艺术家。

    德林普尔是eLitist oxbridge辩论社会圈的产物,一个使用给定主题来得分点的政策主义者,但对对复杂物理科学的兴趣甚至更少了解他不断地调用问题 - 以及甚至懒惰和傲慢甚至犹豫不决打扰阅读报告和文件的执行摘要,他谨慎地解雇。

    他是新闻’答案到某种出租车司机 - 充满了胆汁和愤怒,热衷于他强烈举行但争议的信仰不善,并且完全不容忍任何异议。德林普尔’相信所有科学家都是雪斯者’d做一些关于一些奇异反映的事情,我会建议,他自己的道德框架,而不是他们的。

    任何关于科学方法都了解任何知识的人都将意识到它在过去的两年或三个世纪中发展成为迄今为止推进人类理解的最有效制度。它的力量并不是假装(如宗教)来拥有所有答案,而是要求它要求证据,坚实的经验证据,旨在支持每一个假设。虚拟的假设,证据支持的需求越大。

    没有科学方法的严谨,互联网,全球电信,99%的现代医学和其他其他人‘everyday’我们所有人的奇迹都将根本从未发展过。在这一深度的回应中,我’我假设你有一个开放的心态,并且只是错误地弄错了,无论詹姆斯德林波尔(James Delingpole)的意见(即使是每日电报必须摆脱的人)的任何信心或相信,他的着作是谁。

    拒绝违法,共享97%的世界的强大共识位置’S出版气候科学家和100%的世界’S科学学院在批判性科学发现对地球上所​​有生命的影响是您的一部分漂亮的高风险策略。毕竟专家们是对的,前电报博主是骗子吗?你可能会在一个牛奶中留下这么多股票。

    当然,在我的假设中,我可能会完全不正确,你正在用开放的心态接近这个论点,并准备被证据和概率的平衡说服;毫无疑问你’如果不是这种情况,请告诉我。

  14. Tony Allwright. 说:

    约翰,你可以为RTE提供一个链接吗?’关于您所指的气候变化的“迟到的辩论”。

  15. RuairíWeldon. 说:

    约翰虽然我易于接受并同意(作为任何合理的怀疑论者),97%的共识声称,人类导致一些全球变暖,这将需要一个强大的共识来说服我97%的世界’气候科学家同意人类’S二氧化碳排放导致并将导致未来几十年造成灾难性的变暖。期望这一大多数大多数高技能的科学家,经过严格的同行评审和科学方法,由政府和联合国财政支持和可用性最复杂的计算机技术,应该能够在过去的二十年中获得最终的全球变暖预测,至少略微正确。温度记录的经验证据告诉我们,全球变暖的假设令人沮丧的失败,因为没有统计学过去175年来的重大全球变暖(英国遇见办公室证实的事实)。在这种失败的情况下,危言耸道的思想学院宁愿忘记我们忘记了他们的人造变暖索赔并不令人惊讶而担心人造气候变化和人造的气候破坏,涵盖了关于该计划的任何和每一个天气事件et.Skeptics容易理解,气候周期性地改变,但它们会归因于人类此类变化的原因的重大困难。
    虽然人们普遍认为,人类产生的排放导致气候变暖,但在过去的17.5年里没有发现这种变暖的事实会让我得出一些更强大的强制性在工作中取得了超越的工作人的变暖。冬天’天气极端也将引导我研究过去的气候记录,寻找类似的天气事件.James是一个Marusek’S(在科内尔尼)的日期学前的早期气象活动中列出了这是关于1817年第一季度的说法….’在普利茅斯对新防波堤的严重损害…在英格兰的风暴….Hurricane在爱尔兰….oxford如此淹没,它成为一个岛屿…在美国的严重雪天气。导致波托马克在亚历山大冻结’。两年之间的相似之处相当明显,可能是我们在大太阳能最少期间所期望的优秀指标。政府应该采取的众多实际行动,以防止极端天气事件的最严重影响,但浪费基金试图改变气候是愚蠢的高度,绝对不推荐。

  16. Tony Allwright. 说:

    好消息是你已经被标记斯泰恩签名了–你不能买这种宣传。

    不是那么好的消息是他并不是’完全奉承你。
    http://www.steynonline.com/6336/village-idiot

  17. Johngibbons. 说:

    Au对比,托尼!一世 ’如果像Steyn这样流口水的GOP Toe-rag,那么就像Steyn一样有任何好处对我有任何好处,那就得到了积极的恐惧。从1936年从FDR回来借一条线(也指的是Fascists,因为它发生):“他们对我的仇恨是一致的 - 我欢迎他们的仇恨”

  18. Tony Allwright. 说:

    从Steyn今天早上为John更加好,坏消息:
    “六程度的暖和”
    http://www.steynonline.com/6342/six-degrees-of-warmerization

    我不’认为你将永远过上你的温度升高的比例–不是两次!谈论反科学!

    只是为了记录,如果要表达百分比从14½°C上升到18½°C,则不是“over 25%”. You have to relate the temperatures to absolute zero, ie -273°C. Thus the increase, in terms of Celsius degrees above absolute zero, is actually from 287½°至291°°或仅1.4%.

    约翰,你是“anti-science” by a factor or 17! 我们会记得这一点.

  19. Johngibbons. 说:

    托尼,请原谅我的笨拙。我不科学以这种方式使用零C,当有人在网上和我在线时带来这个时,我尽可能多地承认。然而,对于所有意图和目的,将温度与绝对零相关联,绝对毫无意义,至少对于除科学家以外的任何人,我为一个受众写作,而不是科学的。所以,虽然我的翻译无疑是笨拙的,它’对于平均读卡器可能比一个短语更少,这可能会毫无意义:“287½°至291°°或仅1.4%”.

    但是,无论如何都玩得开心。当你说“我们会记得这一点”。谁是不祥的声音“we”你指的是什么?它会是您的亲器还是您的rabid反气候科学朋友? (来自您的Twitt帐户:“我们是否如此在全球温暖的邪教中包裹,以至于我们盲目地向每一个agw计划鞠躬而且感到野兔?”)

  20. Tony Allwright. 说:

    我真的很了解你,约翰吗?

    将温度与绝对零相关联… meaningless … for a lay audience“.

    那么你的“翻译” [?] was “笨拙”[即反科学]它是“毫无意义”告诉你的读者温度升高是“25岁以上%“,而不是事实,是1.4%。

    告诉人们–有效地为您自己的客户–因为你认为他们’re ignorant and can’T处理真相似乎并不是一种非常尊敬的方法。

    至于“我们 “,您将意识到我是庞大的国际反全球变暖阴谋的成员,其唯一目的是摧毁环境的各个方面,直到我们接管世界。

  21. Johngibbons. 说:

    坚韧的选择托尼。在报纸和杂志文章和博客帖子之间,我’在过去的七年内,在环境问题的北方数百万字以北北面。一路上,我毫无疑问地犯了一些错误;考虑到截止日期的压力,如果每一个都是非常显着的“i”是点缀的“t”在整个时期越过。

    让’S比较和对比我的数学笨拙与一个主要的Ignoramus级咆哮,例如代表整个佳能的气候变化周围的物理科学变化“全球温暖的邪教”。我宁愿成为一个贫穷的数学家,而不是眨眼的意识形观 - 任何一天。

    你’来这里幸运和嘲笑。你绝对无话可说在讨论下的实质性问题。像Steyn一样,你更喜欢嘲笑和嘲笑来参与和辩论。以防万一你’感兴趣,也许您可​​以应用您的良好工程培训,以求解RCP 8.5场景(称为业务和通常)的概率。

    要刷新您,这种情况会看到本世纪4-6 + C(来自目前的C.14.5C)上升的平均表面温度,其中一些情景显示了2050年(2050年)增加了4℃的额外加热– 36 years’因此。我们可以玩一个叫做的游戏:“Let’S找到一种表达14.5℃平均表面温度之间的差异的聪明方式,并说,19.5C不利表面温度”。用你的绝对零方法,你可能会耸耸肩“梅,另一个5-6c,没有大量的交易”.

    除了当然是一个巨大的谎言。该时间尺度越来越幅度越来越大,让我们成为保证的全球大规模灭绝事件。我发现不可能想象你是如此无知,因为没有意识到这一点。所以,如果你’d想讨论像你喜欢的人,Steyn等人的存在威胁。我是如此忙碌,我’d乐意搞。我怀疑它以某种方式。我假设你已经达到了你认识你赢的最幸福的年龄’Teath Teach坐在旋风上,你要么没有孩子/孙子/孙子’在你之后,不关心他们会发生什么’re gone.

    无论哪种方式,都很悲伤,绝望的东西托尼。如果你真的想在这里讨论实质性问题,我’很高兴促进。但是你的任何恐惧和斯泰诺 - 助推器和我’ll be hitting the ‘Spam’ button. JG

  22. alec stuart. 说:

    我可以通过您回答评论的方式来讲述,即使是严重的方式,甚至是争论这个问题,即将收到这个问题。但…再一次进入臀位,好先生?

    首先,我明白你真的很重要“97% consensus”事物。我发现它有趣的是,我从未看到其他科学领域以这种方式谈论。你从来没有听过天文学家谈论牛顿重力是定居的共识,或者化学家们用哭泣的哭泣“共识!得到它,derp!”好像周期表代表我们对元素安排的最终理解,并且永远需要更新,因为我们的知识取得了增益。

    没关系那个整个概念“consensus”如果你的气候科学可能一直是 ’请赦免双关语,从一开始就煮熟了。 PopularteChnology.net已发布来自John Cook的持怀疑态度科学网站的电子邮件,了解烹饪称之为“共识项目”或TCP。从2012年初开始,电子邮件揭示了巨大的促销活动厨师正在推出宣传共识研究 - 在他甚至完成研究之前。从烹饪知名的电子邮件中也是明显的,他正在烹饪数据以达到先入为主的结论。在他的“Introduction to TCP”2012年1月19日的电子邮件,Cook向团队成员解释:

    It’公众必须明白那里的必不可少’S关于AGW [人为(人造)全球变暖]的科学共识。所以Jim Powell,Dana和我一直在过去几个月里的事情,我们希望将对公众对共识的公众感知产生影响。基本上,我们希望不仅建立了达成共识,还有加强共识。丹尼斯喜欢描绘潮流的共识是崩溃的神话。

    从Get-Go out,厨师正明显计划烹饪“游戏变化”的研究,这将证明他希望公众接受的“科学共识”。典型的厨师和他的ILK的活动家是他们在提到他们的反对时使用“拒绝”,试图通过与纳粹大屠杀旦耶尔等同地等同于涂抹不同意见的科学家。这几乎不是专业文明和学院的标志,一个人从真正的科学家们期望。

    Cook的“简介”承认“TCP基本上是Naomi Oreskes的更新和扩展’对更深入分析的同行评审文献的调查。“这是一项有趣的入学,自2004年奥塞克斯研究 - 这是97%索赔的原始来源 - 暴露于相同的方法论缺陷。 John Moores University社会科学教授Benny Peiser博士,在Buckingham大学访问奥斯克斯研究中,指出Oreskes伪造了她在选择文件中的错误选择标准时伪造了所谓的共识民意调查。

    或者这是怎么样的:

    我期待有6000左右“neutral”文件。所以我正在考虑的是做下一步的是一个公共人群采购项目,公众被授予中性文件清单和全文的联系 - 如果他们发现认可的证据,他们将其提交给SKS(持怀疑态度科学)......因此随着时间的推移,我们将逐步处理6000篇中性文件,将其中许多人转换为支持论文 - 并使定期公告“嘿,共识才达到99.75%至99.8%,这是有引号的最新论文。”

    在他的“Introduction to TCP,”厨师承认,可能只会明确地或隐含地支持的12,000篇论文中的一半。但随着时间的推移,他预计在线志愿者将“处理”许多6000个非认可文件,“将”它们转化为代言!

    厨师继续绘制整个促销活动利用新闻稿,主要媒体节目,小册子,Kindle / iBook,博客等。“我们经常击败共识鼓,经常击败共识鼓,并使SKS在感知的加强共识的家中,”厨师建议。

    他团队的至少一名成员似乎已经认识到厨师有重点倒退。 AriJokimäki回应:

    我不得不说我发现这项巨大的营销策略的规划有些奇怪的时候’甚至甚至都有我们的结果,研究主题也不是那种革命性的(只是总结现有研究)。

    哦,人类!虽然认真,我不’知道你是否甚至意识到整个共识项目如何腐败(厨师’S头衔,而不是我的)。你显然相信,人类将通过支出数十亿美元(或数亿?)来减轻数十亿美元(或数亿?)来减轻“climate change.”我问的只是你停下来“97% consensus” thing. It’s假。背后的研究是假的,基于它的研究是假的。如果有的共识,它是’T明确表示,它是接近97%的任何东西

    事情照顾了奇迹的情色和sks丑闻的方式,这整个“peer review”概念(至少随着气候科学所致)基本上已成为回声室“skeptical”论文不需要申请。 Lennart Bengtsson教授(一个人对气候科学的贡献发生了50年的职业生涯和矮人·迈克尔曼·曼恩博士的宣言)和朱迪思咖喱可以证明气候变化行业育种的善良恶霸。

    在我看来,作为一个科学兴趣的人,一群人更有兴趣保护他们的纳税人授予金钱而不是推进科学事业。

  23. Johngibbons. 说:

    Zzzzzzzzzzzzz。哦,亲爱的,阴谋正在蔓延。这种愚蠢的厨师似乎已经秘密招募了美国科学的进步,英国皇家社会,法国,俄语,德国,澳大利亚,日语,中文等等等同于这种巨大的ol’你的骗子。他确实必须非常聪明。在2012年11月和2013年12月在9,136名专业作者之间向全球范围内发布的2,259次与气候变化有关的一篇关于气候变化的一篇文章,总共有一个作者拒绝了人为全球变暖的总和。哦,人类!

    题为AAAS报告‘What We Know’ concluded: “世界越来越危险,突然,不可预测和潜在不可逆转的变化“。 AAA是世界之一’众所周知的学院。““作为科学家,告诉别人应该做的事情并不是我们的作用,但我们认为我们作为专业人士的责任,以确保人们理解我们所知道的:人类导致的气候变化正在发生,我们面临突然,不可预测和潜在的不可逆转的变化的风险,现在的响应将降低采取行动的风险和成本。“

    “现在的气候变化率可能在过去6500万年中的任何延长温暖时期都迅速,并且预计将在未来几十年加速加速”

    只有一个真正的白痴穿着蒙着眼睛和他的手指在两只耳朵中堵塞都会读到这款专家证据的质量,并拒绝它被拒绝有利于能源行业资助的肮脏的小阴谋理论‘think tanks’并在拒绝的网站上再次重新发布,由大量的傀儡在蛋白质上敲打着叮咬,并且确实感到非常聪明’曾过度过,所有这些腐败的科学家们在往返于研究补助金的高级生活的腐败科学家。

    你的开放点是一个有趣的点。为什么,你问,唐’我们对科学边境的其他地区有争夺争议吗?好问题。我想知道是否存在’s because what’关于气候科学的独特是其调查结果调用了问题‘right’在万亿美元的全球能源产业中继续将废物倾销在大气和海洋中没有严重的负面后果。

    大学教师’喜欢这个消息吗?地狱,它’拍摄信使的很多便宜,而且实际上试图清理混乱。一世’m guessing you DON’对于这个行业的工作,这使得您的热情更为可观,以确保他们继续摧毁我们的共享环境,以造成狭隘的短期利润。难怪你发现撤退到阴谋理论上比面对不公平的事实更加安慰。

    帮自己一个忙。忘记在两侧的博客(包括这个)‘argument’不得不说,而且,花一点时间阅读,第一手,真正的专家(尝试NASA气候变化,AAAS和英国皇家社会)不得不说。然后,只有这样,才能决定你’仍然满意你的兜售兜售人造丑闻和支撑稻草男人。

  24. Johngibbons. 说:

    Tony Allwright.和Ukip’S Fascist Nigel码:灵魂伴侣。努夫说。

  25. Tony Allwright. 说:

    这意味着涂抹我,约翰吗?我将支持尼格尔码在他的追求中从欧盟提取英国? - 顺便说一下,给他打电话给他一个法西斯人(或种族主义者)不会让他成为一个。

  26. Johngibbons. 说:

    我觉得你’在这里涂抹了自己的托尼,在你的在线宣布过度的种族游客码。这花了所有3分钟的时间才能获得。我想知道一个小时’S在线研究可能会产生?我想我的声誉是在这里被捶打的声誉!如果我可以借用自己的短语:“I don’认为你会留下你的联盟‘Nigel’并屏蔽他“unhinged haters”.

    好的尝试让自己摆脱合理,理性的栓,托尼,对不起,这是如此短暂。

  27. Tony Allwright. 说:

    你好,约翰,

    你r response raises three issues:

    •温度百分比错误,
    •全球变暖的存在,以及
    •如果确实存在最佳的花钱方式。

    首先,我完全接受了您的原始要求,从14½°C到18½°C的温度上升是“25岁以上%“,而不是1.4%的正确数字,是一个错误。顺便说一下,1.4%不是你称之为我的结果“绝对零方法“但是科学和数学真理,就像2 + 2 = 4一样不是”我的“等式,而是一个普遍的真理。

    然而,尽管是迂腐的,但是,为你来保护你的“25岁以上%“在这个帖子中有效地说,您的读者太无知以理解1.4%,不仅深受光顾,而且表明您的真实原因是1.4%(”没什么大不了“)不够可怕,以提高气候报警。因此它必须乘以十七七十岁。

    第二,从14.5°C的投影增加4-6°C对于世界许多地区确实是灾难性的,但估计有多可靠?截至目前,全球变暖邪教在努力造成了以几个世纪以来并将其与大气浓度的二氧化碳浓度建模的努力方面取消了巨大的努力。考虑,例如:

    •您的Buddy Michael Mann的曲棍球棒故意被篡改融合了任何与叙述(如中文温暖时期)相矛盾的数据,并忽略树圈的不可靠性作为过去世纪左右的温度的预测因素。

    •海洋温度升高了 跟着 二氧化碳崛起,而不是另一种方式,换句话说,二氧化碳不能成为原因。原因只是较温暖的水从溶液中释放更多二氧化碳。

    •自1997年以来,根据实际测量,尽管计算机模型相反,但尽管二氧化碳水平增长10%,但仍然没有全球变暖。

    •尽管未来几个月,但天气预报令人惊奇地是不精确的。这对气候预测数十年或一个世纪提前有什么信心?

    此外,GWC持续强调人为全球变暖(海平面上升,肥沃的土地等)的负面影响,同时忽略了有益效果(例如,通过寒冷的死亡人数较少;由于温暖,温度和寒气的更好的作物收益率和更高的二氧化碳)。这是不诚实的。

    那么灾难性如何缺乏反全球变暖措施 真的 be?

    第三,GWC - 虽然它通常声称它的担忧主要是对穷人的提高和保障(富人可以照顾) - 似乎从未考虑过通过减少二氧化碳排放以外的其他人的资金的替代方法。

    京都议定书只是第一个减少二氧化碳排放的第一个严肃的国际承诺,而且还考虑了漫长的过程中的第一步。然而,如果成功实施全球,京都就会 推迟 - 不消除 - 百年的全球温度升高为1.9°C ...六年[refs 1,2,3]。

    这一无效延期的年度成本将是一个世纪的1000亿美元[4],即十万亿美元。

    因此,问题是京都是最好使用这么大的总和。根据Kofi Annan(联合国老板)和世界银行的说法,只有2%的人将为所有人类提供清洁的饮用水和卫生,从而避免了第三世界每年每年的200万人死亡[5,6]。

    如果发展中国家的贫困人士实际上被问到(仿佛!),您认为他们会选择今天的卫生或六年的巨大的普通儿童吗?

    GWC似乎从未考虑过这样的选择,以便最佳使用别人的钱,所以热心是颁布真正的全球热情的信仰。

    •REF 1:T M Wigley,1998,“京都议定书:二氧化碳,CH4和气候影响“,地球物理研究信件25(13):2,285-8

    •REF 2:Richard Benedick,1998,“京都议定书是如何合理的?“, 风向标,

    http://www.weathervane.rff.org/pop/pop5/benedick.html

    •REF 3:科学杂志,1997年12月19日,第1节,P10

    •REF 4:John Weyant和Jennifer Hill,1999,“介绍和概述“,能源期刊,京都特刊:XXXIII-XXXIV,BEA 2001B-C

    •REF 5:2000年Kofi Annan,“为20世纪90年代期间为所有人提供安全供水和卫生的进展 - 秘书长的报告“,P5,联合国经济及社会理事会,可持续发展委员会第八届会议;

    http://daccessdds.un.org/doc/UNDOC/GEN/N00/347/73/PDF/N0034773.pdf?OpenElement

    •REF 6:世界银行,1994年,“1994年世界发展报告 - 投资健康”, 牛津大学出版社

    我认为最终认为,GWC应该证明为什么金钱应该花费试图避免变暖而不是减轻它的影响。

    最后,如果您愿意,请随时扫描我。我有我需要的一切副本。我相信现在你将在没有我的任何帮助下检查Mark Steyn自己...

  28. Tony Allwright. 说:

    你好,约翰,

    你r response raises three issues:

    •温度百分比错误,
    •全球变暖的存在,以及
    •如果确实存在最佳的花钱方式。

    首先,我完全接受了您的原始要求,从14½°C到18½°C的温度上升是“25岁以上%“,而不是1.4%的正确数字,是一个错误。顺便说一下,1.4%不是你称之为我的结果“绝对零方法“但是科学和数学真理,就像2 + 2 = 4一样不是”我的“等式,而是一个普遍的真理。

    然而,尽管是迂腐的,但是,为你来保护你的“25岁以上%“在这个帖子中有效地说,您的读者太无知以理解1.4%,不仅深受光顾,而且表明您的真实原因是1.4%(”没什么大不了“)不充分地戏剧性地提高气候报警。因此它必须乘以十七七十岁。

    第二,从14.5°C的投影增加4-6°C对于世界许多地区确实是灾难性的,但估计有多可靠?截至目前,全球变暖邪教在努力造成了以几个世纪以来并将其与大气浓度的二氧化碳浓度建模的努力方面取消了巨大的努力。例子:

    •您的Buddy Michael Mann的曲棍球棒故意被篡改融合了任何与叙述(如中文温暖时期)相矛盾的数据,并忽略树圈的不可靠性作为过去世纪左右的温度的预测因素。

    •海洋温度升高了 跟着 二氧化碳崛起,而不是另一种方式,换句话说,二氧化碳不能成为原因。原因只是较温暖的水从溶液中释放更多二氧化碳。

    •自1997年以来,根据实际测量,尽管计算机模型相反,但 根本没有全球变暖 尽管二氧化碳水平增长了10%。

    •尽管未来几个月,但天气预报令人惊奇地是不精确的。这对预测数十年或一个世纪提前提供了什么信心?

    此外,GWC持续强调人为全球变暖(海平面上升,肥沃的土地等)的负面影响,同时忽略了有益效果(例如,通过寒冷的死亡人数较少;由于温暖,温度和寒气的更好的作物收益率和更高的二氧化碳)。这是不诚实的。

    那么灾难性如何缺乏反全球变暖措施 真的 be?

    第三,GWC - 虽然它通常声称它的担忧主要是对穷人的提高和保障(富人可以照顾) - 似乎从未考虑过通过减少二氧化碳排放以外的其他人的资金的替代方法。

    京都议定书只是第一个减少二氧化碳排放的第一个严肃的国际承诺,而且还考虑了漫长的过程中的第一步。然而,如果成功实施全球,它将仅仅是 推迟 –不消除 - 全球温度上升1.9°C,百年的时间......六年[refs 1,2,3]。

    本次延期的年度成本将为1000亿美元的一个世纪[4],即十万亿美元。

    因此,问题是京都是最好使用这么大的总和。根据科菲·安南和世界银行的说法,其中只有2%的人将为所有的人类提供清洁的饮用水和卫生设施,从而避免了第三世界每年每年200万人死亡[5,6]。

    如果发展中国家的贫困人士实际上被问到(仿佛!),您认为他们会选择今天的卫生或六年的巨大的普通儿童吗?

    GWC似乎从未考虑过这样的选择,以便最佳使用别人的钱,所以热心是颁布真正的全球热情的信仰。

    •REF 1:T M Wigley,1998,“京都议定书:二氧化碳,CH4和气候影响“,地球物理研究信件25(13):2,285-8
    •REF 2:Richard Benedick,1998,“京都议定书是如何合理的?“, 风向标,
    http://www.weathervane.rff.org/pop/pop5/benedick.html
    •REF 3:科学杂志,1997年12月19日,第1节,P10
    •REF 4:John Weyant和Jennifer Hill,1999,“介绍和概述“,能源期刊,京都特刊:XXXIII-XXXIV,BEA 2001B-C
    •REF 5:2000年Kofi Annan,“为20世纪90年代期间为所有人提供安全供水和卫生的进展 - 秘书长的报告“,P5,联合国经济及社会理事会,可持续发展委员会第八届会议;
    http://daccessdds.un.org/doc/UNDOC/GEN/N00/347/73/PDF/N0034773.pdf?OpenElement
    •REF 6:世界银行,1994年,“1994年世界发展报告 - 投资健康”, 牛津大学出版社

    我认为最终认为,GWC应该证明为什么金钱应该花费试图避免变暖而不是减轻它的影响。

    最后,如果您愿意,请随时扫描我。我有我需要的一切副本。我相信现在你将在没有我的任何帮助下检查Mark Steyn自己...

  29. Johngibbons. 说:

    哈希血腥哈。穷人,更绝望的托尼,怪物和Steyn的朋友,现在已经减少到困境,从每日失败粘贴了弯曲的图形!托尼,这里’s an idea: why don’你在其他地方服用平坦的耳鸣吗?我可以推荐UKIP网站,或者也许是每日失败吗?他们刚刚充满了Spearmand Blow-Hards Huffing和Waffing,倾向于外国人,弯曲的科学家,女性’s rights, etc. etc.

    你’LL在那里之间是朋友,一定会让你这么清楚地渴望。完了,走吧!

  30. 泰森 说:

    而不是叫做约翰的名字,你有兴趣辩论他的积分,尤其是#3,我真的很感兴趣,看看你的回复是什么。谢谢。

    泰森

  31. Johngibbons. 说:

    我总是对辩论感兴趣,但要知道我是谁’m辩论。您的电子邮件地址没有提供对您身份的线索,实际上是’显着掩盖了。所以让’首先以一个问题为主:泰森是谁?一旦我知道我是谁’m talking to, I’m happy to engage.

  32. Tony Allwright. 说:

    如果你不’像图表一样,约翰,为什么不’您提供证明这是错误的数据吗?显示世界的数据 自1997年以来一直在升温?不喜欢每日邮件/失败’t无效其(和C3头条新闻’) curves.

  33. Johngibbons. 说:

    托尼,哪一部分‘Over and out’ didn’你明白吗?为什么不’你去抱着你的Ukip /茶党朋友们怎么样?“free speech”这位Commae Rimarists被限制了吗?你可能在这里检测的任何烦恼都是针对你,而是在自己身上,而是为了浪费相当多的时间将你视为有兴趣或能够理性的论点和参与的人。我的错。韩元’t happen again.

  34. 泰森 说:

    我绝不是任何与气候科学有关的专家,但只是一个常规的乔试图进行研究,以做出明智的决定。到目前为止,我发现双方非常根深蒂固,不愿意倾听或理性辩论。在我看来发生了很多Namecalling和指向的指向。
    在阅读与您的先前相关的材料后,我降落在您的博客上“变暖的百分比”注释。通过您的帖子阅读并阅读一些评论后,Tony Allwright’张贴他的三个问题,特别是他对考虑到我们当前国家更好的资金的评论,激起了我的兴趣。你是否会评论我认为有效点的争论,而不是诉诸ad hominem争论?

  35. alec stuart. 说:

    我注意到,即使在11天之后,Gibbons先生也没有回复这种合理的帖子。我发现非常讲述。

  36. 涉及者 说:

    我很感激你对以下积分约翰的评论。

    1.在过去的16年里,表面温度没有显着增加。观察和气候模型预测之间存在日益增长的差异。自2011年以来的观察结果下降到了气候模型预测的90%信封之下。

    2. IPCC对这个中断的热身没有自信的解释。

    3.日益增长的证据表明气候敏感性降低了对大气碳二氧化胞生长。

    4. IPCC第5次评估报告将其相对于2016-2036期间的模型预测降低了其表面温度投影。

    谢谢–Seamus o Brien(ContrapiCtus)

  37. Johngibbons. 说:

    Seamus,让我依次接受:(1&2)我看到这是复制和粘贴‘testimony’由气候丹尼德朱迪思咖喱。这被称为‘warming hiatus’神话。 IPCC AR5,WG1涉及– and dismisses this –在其物理科学报告中。简而言之,能源正在继续积累(基本封闭的)地球系统,全球能量不平衡持续增长。为什么你的来源选择16年,而不是说,10年或20年?简单,因为1998年出现了20世纪最激烈的El Nino活动。

    如您所知,El Nino剧集从海洋转移到大气中的热量,导致1998年发生的异常高的大气温度。从那时起,已经有零El Nino多年(尽管2014年是80%的可能是一年) 。事实上,自1999年以来,有几个La Nina岁。正如你毫无疑问,这是反面,即。海洋从大气中吸出热量,导致轻微的大气冷却。这些是正常的‘weather’气候模型允许的变化,但绝对不能明确地说哪一年会发生一年。

    重申:由于人为CO2的结果,所有加热的93%最终在世界上’S海洋。只有一个微小的百分比驱动大气加热。任何诚实的评估都会告诉您这一点(例如,由于IPCC所做的那样),但不诚实,误导伪专家,如咖喱,而不是发布他们的“evidence”在同行评审期刊中,可以通过专业的同事专业审查,而是在媒体上出现或为能源公司或共和党在美国踩踏神话和半真半假工作‘warming slowdowns’.

    如果1,600页的WG1报告符合世界259个’领先的气候专家不是’为了让你令人信服,你可能想要问你为什么选择怀疑发布的专家赞成一个或两个(非发布)逆势。您可能只是对科学理解如何进展的理解非常有限,或者您可能是樱桃挑选‘evidence’支持你个人偏袒的结论。进一步阅读,我’d recommend:

    http://www.skepticalscience.com/global-warming-stopped-in-1998.htm
    http://www.skepticalscience.com/climate-models.htm

    甚至更好,尝试阅读WR1报告本身,其发现将其煮沸成19‘Headline statements’您可以在下面的链接中读取。大学教师’拿到我的话,为皮特’S Sake,留下丹尼尔博客和网站。让自己一个巨大的忙,听弗里克因’ ACTUAL EXPERTS!

    http://www.climatechange2013.org/images/uploads/WG1AR5_Headlines.pdf

    for(3.&4),见上文。希望这可以帮助。

  38. Johngibbons. 说:

    亚历克,我希望你找到我的详细回复。期待着下一批红鲱鱼的顶部和拖尾。

  39. 涉及者 说:

    谢谢约翰。一世’现在好吗。您推荐的SkepticalCience页面肯定比2013摘要更有趣。我确实找到了一些严肃的食物。例如,它没有’在我登记的是,平均全球甚至1度的增加可能会掩盖各个地区和季节的更极端的温度变化。网站上有许多有趣的持怀疑态度,但谈话似乎在2010年停止了。

  40. Johngibbons. 说:

    欢呼Seamus,很高兴您找到了响应和链接有用。自2007年底以来经营了这个网站,我可以自信地说’s rarer than hen’牙齿让某人在这里询问了在真正意义上持怀疑态度的科学的牙齿,即就有博纳的问题,并希望看到在哪里,平衡,真相谎言。我能’T开始告诉你我有多开心与开放的海报参与。 jg.

  41. pingback: 提高了爱尔兰气候变化覆盖的酒吧|思想斯威姆(Climatechange.ie博客)

  42. pingback: 媒体和气候沟通的危机|思想斯威姆(Climatechange.ie博客)

发表评论

你r email address will not be published. 必需的地方已做标记 *